Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №625/144/26 — Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/144/26

Провадження № 2/625/120/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

секретаря судового засідання Калюжної Л.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що 14.12.2025 приблизно о 9 годині ранку ним на господарському подвір`я його будинку що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт задушення 5-ти гусей породи мамут. За вказаним фактом він звернувся із заявою до поліції, де повідомив, що підозрює у завданні йому матеріальної шкоди сусідського собаку мисливської породи, який належить відповідачці. Також у позові він зазначає, що раніше вже траплялись аналогічні випадки за участю собаки відповідачки. 14.12.2025 на відповідачку було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП та в присутності працівників поліції відповідачка визнала свою провину та зобов`язалася відшкодувати збитки позивачу, однак потім відповідачка змінила свою позицію та відмовилася від компенсації завданих збитків пославшись на велику суму. Свої збитки позивач оцінює у суму 5000 грн. Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 1331 грн.

Не погоджуючись з позовом відповідачка ОСОБА_2 надала суду заперечення, в яких зазначила, що її собака не має відношення до загибелі гусей позивача, оскільки 13.12.2025 року її собака дійсно відривався з прив`язі, однак того ж вечора був знову прив`язаний та після цього не тікав. Вказала, що складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП стосується порушення правил утримання собаки та не підтверджує факту заподіяння позивачу майнової шкоди саме її собакою. Також відповідачка зазначила, що 14.12.2025 року її донька бачила, як позивач виганяв зі свого подвір`я іншу собаку, у зв`язку з чим припустила, що загибель гусей могла бути спричинена іншою твариною. З огляду на викладене просила у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 17.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно копії матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 154 КУпАП (а.с. 8-13).

Сторони в судовому засіданні не заперечували факту складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП. З огляду на зазначене, а також наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає встановленим факт складання щодо ОСОБА_2 зазначеного протоколу.

З фабули протоколу вбачається ВАД №701793 від 14.12.2025, що на ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 154 КУпАП у зв`язку з тим, що вона 14.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 порушила правила утримання собаки породи аляскинський маламут в домашніх умовах, що спричинило вільне переміщення собаки за межами подвір`я. Відомості про потерпілих у протоколі відсутні. (а.с. 9 зв. сторона).

Також до протоколу додані пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що 14.12.2025 він вийшов на подвір`я та виявив чотирьох мертвих гусей, які на його погляд були задушені собакою. У загибелі гусей він підозрює сусідського собаку, яка часто бігає по вулиці без нагляду, а також забігала до нього у подвір`я. Також з вказаних пояснень вбачається, що 14.12.2025 він сусідського собаку не бачив, однак він вважає, що це був саме пес ОСОБА_2 (а.с. 11).

З пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу вбачається, що вранці 14.12.2025 вона виявила відсутність собаки, о 10-30 годині вона її знайшла на АДРЕСА_1 . Також зазначила, що свою провину визнає лише в тому, що неналежним чином утримувала собаку, яка можливо забігла на територію подвір`я сусіда ОСОБА_1 (а.с. 12)

З заяви ОСОБА_1 , яка додана до протоколу вбачається, що ситуація урегульована та жодних претензій він не має. Письмової відповіді не потребує (а.с. 13).

Відповідно до довідки ФО-П ОСОБА_3 вбачається, що вартість 1 кг м`яса гуски станом на 31.12.2025 становить 200 гривень (а.с. 14-15).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду, що у нього зламався автомобіль, у зв`язку з чим 14.12.2025 він звернувся за допомогою до ОСОБА_1 . Після цього вони разом направилися до домоволодіння ОСОБА_1 . Зайшовши на подвір`я зазначеного домоволодіння, вони побачили кількох мертвих гусей, а також собаку породи хаскі, яка догризала ще одного гусака, після чого вибігла з подвір`я.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила суду, що 14.12.2025 близько 09:00 години, прямуючи з дому по АДРЕСА_1 , вона бачила, як ОСОБА_1 виганяв зі свого подвір`я чужу собаку, а саме собаку, яка, за її словами, утримується біля покинутої будівлі майстерні неподалік від його домоволодіння. Також свідок зазначила, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення вони оглядали собаку, яка належить відповідачці, та не виявили на ній слідів крові гусей.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Як зазначалося, відповідачка не визнав обставини спричинення матеріальної шкоди позивачу, а отже на позивача покладається обов`язок їх довести.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальні збитки та упущену вигоду - ст.22 ЦК України); в) прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Позивачем на підтвердження неправомірних дій відповідачки належних та допустимих доказів, тобто таких, що містять інформацію щодо предмета доказування, таких що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не надано.

Наявна в матеріалах справи копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення підтверджує факт звернення ОСОБА_1 з приводу виявлення чотирьох мертвих гусей, а також факт складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП у зв`язку з порушенням нею правил утримання собак.

Водночас суд зазначає, що у вказаному протоколі ОСОБА_1 не зазначений як потерпілий.

Крім того, відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим судом встановлено, що згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення йдеться про загибель чотирьох гусей, тоді як у позовній заяві позивач зазначає про загибель п`яти гусей. Будь-яких належних та достатніх доказів, які б підтверджували загибель саме п`яти гусей, матеріали справи не містять.

Водночас до показань свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.12.2025, наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 154 КУпАП. У зазначених поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 14.12.2025 він не бачив вказаної сусідської собаки та жодних інших тварин на території свого подвір`я.

Отже, показання ОСОБА_4 не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в день події, що ставить під сумнів достовірність показань свідка щодо перебування собаки на території домоволодіння ОСОБА_1 та обставин, за яких він її там бачив.

За таких обставин наявні в матеріалах справи докази не дають можливості достовірно встановити, що саме собака, яка належить відповідачці, перебувала на території домоволодіння ОСОБА_1 та спричинила загибель гусей позивача.

Таким чином, сам по собі факт складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує факту заподіяння позивачу майнової шкоди саме відповідачкою. Відсутність у матеріалах справи відомостей про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, суперечності у показаннях свідка ОСОБА_4 та письмових поясненнях, а також розбіжність щодо кількості загиблих гусей не дають суду можливості достовірно встановити обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт заподіяння йому майнової шкоди саме відповідачкою, її розмір та причинний зв`язок між діями відповідачки і загибеллю гусей.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю позивачем підстав заявлених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в позові, в силу вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.16, 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст.2, 12, 13, 78, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 24 вересня 2026 року.

Суддя: Д.К. Лосєв