Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №953/851/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/851/26

н/п 2/953/1732/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 96531426000 у розмірі 231197,26 грн, з яких: 100482,69 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 130714,57 грн - сума заборгованості за відсотками.

Позовна заява мотивована тим, що 07.10.2020 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 96531426000, на підставі якого відповідач отримав кредит. Позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 96531426000 від 07.10.2020 відповідно до договору факторингу № 285 від 09.12.2024. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 96531426000 від 07.10.2020 не погашена. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» 18 травня 2026 року подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень стверджує, що позивач не надав доказів формування розміру основної заборгованості в сумі 100482,69 грн, оскільки за умовами кредитного договору розмір кредиту становив 12999,00 грн. Додатковою угодою до кредитного договору сторони встановили строк кредитування до 05.07.2021, а тому нарахування відсотків після цієї дати здійснено поза межами строку кредитування. Наданий позивачем витяг з реєстру прав вимоги до договору факторингу не є достатнім та належним доказом переходу права вимоги саме до відповідача, оскільки не дає можливості достовірно встановити факт відступлення права вимоги та обсяг переданих прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2026 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у АТ «Укрсиббанк» обґрунтований розрахунок заборгованості та банківські виписки за кредитним договором.

Представник позивача належним чином повідомлений про розгляду справи, в судове засідання не з`явився, зі змісту позову та наявних в матеріалах справи заяв просить здійснити розгляд справи без його участі.

Відповідач, представник відповідача, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, встановив наступні фактичні обставини.

10.07.2020 відповідач звернувся до АТ «Укрсиббанк» із анкетою заявою про надання споживчого кредиту на придбання ноутбуку на суму 17999,00 грн.

В той же день між сторонами був оформлений Договір-Анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 96531426000 на суму 14300,00 грн.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває Клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану «Картка з лімітом «Розетка 55% Grace», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com/ua/personal/credits й на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку (надалі - «Тарифи»), поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників AT «Укрсиббанк» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків, опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» № 105 від 09.06.2017 (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку, а саме: поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України (далі - Картковий рахунок). Сторони домовились, що цей Договір-анкета містить заяву клієнта на відкриття карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається. Банк встановлює ліміт овердрафту(надає кредит), на картковому рахунку Клієнта (надалі - ліміт кредитування), а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами.

Відповідно до п. 1.4 Договору, Правила після підписання Сторонами Договору - анкети, стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та в Правилах. Підписи Сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому, після підписання Сторонами цього Договору-анкети, Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для Сторін одночасно із підписанням цього Договору-анкети. Терміни, що вживаються в цьому Договорі-анкеті мають значення, надане їм у Правилах.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору відповідачу встановлювався ліміт кредитування у розмірі 14300,00 грн. Строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 05.08.2022 року. Клієнт може отримати транші, в тому числі «кредит «плати частинами»», в межі доступного ліміту використання кредиту (п.2.1.2).

Відповідно до п. 2.1.4. Договору умови обслуговування ліміту кредитування: процента ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, річних 55%, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, річних 55%. Процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду 0,00001%, пільговий період для погашення заборгованості до 56 днів.

Також сторонами 10.07.2020 була підписана додаткова угода до Договору-анкети № 96531426000, відповідно до умов якої сторони домовилися, що в межах ліміту кредитування встановленого згідно умов п. 2.1 Договору банк надає клієнту кредит в сумі 13299 грн, при цьому кредитний ліміт встановлений п. 2.1. Договору, зменшується на суму кредиту відповідно до цієї угоди. Угодою погоджений Графік платежів включно до 05.07.2021. Пунктом 3.2. Угоди визначено, що клієнт зобов`язується повертати суму кредиту, плату за використаний кредит, інші платежі шляхом внесення на картковий рахунок коштів у сумі достатній для щомісячної сплати платежів, відповідно до Графіку, але не пізніше 05.07.2021. Пунктом 3.5. Угоди клієнт, з метою повернення кредиту, плати за кредит, доручає банку здійснювати договірне списання коштів на користь банку: з карткового рахунку клієнта, відкритого, згідно умов договору для погашення строкової заборгованості по кредиту.

09.12.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу № 285, відповідно до якого Клієнт відступив Фактору Права Вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги.

Право власності на права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлення прав вимог у фактора виникає з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги (п. 4.1. Договору). Акт приймання-передачі права вимоги підписаний сторонами 09.12.2024.

Згідно з витягом з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 285 від 09.12.2024 року від АТ «УкрСиббанк» до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 96531426000 від 10.07.2020.

За змістом платіжної інструкції № 753 від 09.12.2024 ТОВ «ФК «Суперіум» сплатило АТ «Укрсиббанк» 8056797,78 грн, як оплату згідно договору факторингу № 285 від 09.12.2024.

Позивач також надав копію досудової вимоги від 11.03.2025 адресовану відповідачу з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні за договором № 96531426000 на підставі договору факторингу та про сплату заборгованості у сумі 231197,26 грн на відповідні реквізити.

Відповідно до довідки за заборгованістю боржника ОСОБА_1 загальна сума заборгованості за договором № 96531426000 становить 231197,26 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 100482,69 грн, заборгованість за відсотками 130714,57 грн.

В матеріалах справи наявна виписка по рахунку по договору № 96531426000 за період з 12.07.2020 по 09.12.2024, надана АТ «Укрсиббанк».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Суд вважає, що між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем було належним чином укладено кредитний договір № 96531426000, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит, шляхом встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Як регламентовано ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст.1080 ЦК України).

За сформованою позицією Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України).

Оскільки сторонами дотримані умови зазначеного вище договору факторингу № 285 від 09.12.2024, що встановлює порядок та процедуру відступлення права вимоги за кредитним договором, то суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 96531426000 від 07.10.2020.

Суд вважає, що позивачем доведено факт надання грошових коштів за кредитним договором. Зазначене підтверджується випискою по рахунку до договору № 96531426000, за відомостями якої 16 січня 2022 року відбулося збільшення ліміту кредитування відповідача, зокрема, до 135700,00 грн з подальшим виникненням кредитної заборгованості.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доводи представника відповідача щодо відсутності належних доказів виникнення заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором спростовуються матеріалами справи.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту, а тому вимога щодо стягнення простроченої заборгованості за сумою кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто в сумі 100482,69 грн.

Вирішуючи питання про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 130714,57 грн, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду 28 березня 2018 року у постанові у справі №444/9519/12 зробила висновок, відповідно до якого припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За умовами кредитного договору № 96531426000 від 07.10.2020 сторони встановили строк дії ліміту кредитування до 05.08.2022 (п.2.1.2 кредитного договору). Водночас, з розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків здійснювалось до 08.12.2024, тобто поза узгодженого строку дії ліміту кредитування.

Відповідно до ч. 7 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» - зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною. У договорі про споживчий кредит забороняється встановлювати умову про продовження в односторонньому порядку строку користування кредитом. Продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін.

Положення абзацу другого цієї частини не поширюються на продовження строку користування кредитом за договором про споживчий кредит у формі кредитування банківського рахунку або кредитної лінії, яка надається банком. Договір про споживчий кредит у формі кредитування банківського рахунку або кредитної лінії, яка надається банком, у разі наявності умови про можливість продовження строку користування кредитом, повинен передбачати право споживача на безоплатну відмову від продовження строку користування кредитом за таким договором. Банк зобов`язаний повідомити споживача про продовження строку користування кредитом відповідно до вимог цієї частини не пізніше 30 календарних днів до дати такого продовження. Банк зобов`язаний повідомити споживача про продовження строку користування кредитом згідно з вимогами, встановленими Національним банком України.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення боржника про продовження строку кредитування.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 05.08.2022 (закінчення строку дії кредитного ліміту) заборгованість відповідача за відсотками становила 4135,44 грн. Разом з тим, 24.08.2022 відповідач здійснив погашення заборгованості за кредитним договором № 96531426000 від 07.10.2020 у розмірі 4135,44 грн, які були зараховані у погашення заборгованості за відсотками, нарахованими після спливу строку кредитного договору, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З огляду на викладене суд вважає, що сума сплачених відповідачем 24.08.2022 грошових коштів у розмірі 4135,44 грн повинна бути зарахована у рахунок погашення заборгованості за відсотками станом на 05.08.2022, а тому сума боргу за відсотками становить 0,00 грн (4135,44 грн - 4135,44 грн).

Суд критично ставить до доводів представника позивача, що сторони кредитного договору, уклавши додаткову угоду до договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) № 96531426000 змінили строк кредитування за договором № 96531426000 до 05.07.2021.

За умовами п. 1 додаткової угоди сторони домовились, що в межах ліміту кредитування, встановленого згідно умов п. 2.1 Договору банк надає клієнту кредит в сумі 13299 грн (надалі «операція «спеціальний платіжний план» або за текстом цієї додаткової угоди – «Кредит»), при цьому кредитний ліміт встановлений п. 2.1. Договору, зменшується на суму кредиту відповідно до цієї угоди, а суми сплачені клієнтом в рахунок погашення кредиту поновлюють ліміт кредитування. Пунктом 3.2. Угоди визначено, що клієнт зобов`язується повертати суму кредиту, плату за використаний кредит, інші платежі шляхом внесення на картковий рахунок коштів у сумі достатній для щомісячної сплати платежів, відповідно до Графіку, але не пізніше 05.07.2021.

Суд зауважує, що умови додаткової угоди стосуються надання кредиту в сумі 13299 грн в межах кредитного ліміту, визначеного в п. 2.1 Договору № 96531426000 до 05.07.2021. Відтак, п. 3.2. додаткової угоди щодо повернення кредиту до 05.07.2021 стосується саме умов повернення отриманого позичальником кредиту (траншу) в межах узгодженого строку, а не зміни строку дії ліміту кредитування, визначеного в п. 2.1.2 Договору № 96531426000 до 05.07.2021.

Отже, позовні вимоги ТОВ «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь ТОВ «ФК «Суперіум» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 96531426000 від 07.10.2020 у розмірі 100482,69 грн, що становить заборгованість за основним боргом.

Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, а тому суд не має підстав піддавати його сумніву.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду стягнуто на корить позивача 100482,69 грн, що становить 43,46 % від ціни позову, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1205,74 грн (2774,37 грн х 43,46 %).

Керуючись ст. ст. 141, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049-1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором № 96531426000 від 07.10.2020 у розмірі 100482,69 грн, що становить заборгованість за основним боргом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1205,74 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», місцезнаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-а, нежитлове приміщення 35а, ЄДРПОУ 42024152.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24 вересня 2026 року

Суддя Кіндер В.А.