Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №953/13900/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13900/25

н/п 1-кп/953/531/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222060000209 від 15.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштований на посаду доцента кафедри технології машинобудування і ремонту машин Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Восени 2025 року, більш точний час не встановлений, до ОСОБА_3 , який з 01 жовтня 2019 року обіймає посаду доцента кафедри технології машинобудування і ремонту машин Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, звернувся раніше знайомий йому студент 2 курсу магістратури факультету управління та бізнесу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету ОСОБА_6 і попросив допомогти написати дипломну роботу з метою її подальшого успішного захисту перед екзаменаційною комісією.

ОСОБА_3 ,скориставшись ситуацією, яка склалася, діючи з умислом, спрямованим на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , викликав у потерпілого впевненість у вигідності передачі йому грошових коштів та запевнив його, що ОСОБА_6 не зможе самостійно написати якісну дипломну роботу, а також, що для подальшого її успішного захисту йому потрібно передати ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 600 доларів США.

24 жовтня 2025 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 25, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, викликавши у потерпілого ОСОБА_6 впевненість у вигідності передачі йому грошових коштів, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 600 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 обернув на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 25 138,20 грн (за курсом НБУ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

На підставі ст. 325 КПК України за погодженням із учасниками судового провадження судовий розгляд проведений за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням письмових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування з додержанням вимог КПК України та досліджених у судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- рапортом о/у 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України ОСОБА_8 , відповідно до якого отримано інформацію щодо злочинної діяльності особи, яка вимагає неправомірну вигоду від громадянина України у розмірі 1 000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб навчального закладу щодо вирішення питання, що входить до їх компетенції;

- заявою ОСОБА_6 від 15.10.2025, в якій він просить органи поліції прийняти міри до громадянина ОСОБА_3 , який з метою особистого незаконного збагачення вимагає грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США за вплив на членів комісії Харківського національного автомобільно-дорожнього університету під час захисту дипломної роботи;

- рапортом старшого о/у 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ОСОБА_9 , відповідно до якого під час виконання доручення прокурора отримано інформацію щодо злочинної діяльності особи ОСОБА_3 ;

- заявою ОСОБА_6 від 16.10.2025 про надання добровільної згоди щодо проведення стосовно нього негласних слідчих розшукових дій, а саме - аудіо-, відеоконтроль особи;

- листом начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань НП України ОСОБА_10 щодо забезпечення виготовлення імітаційних засобів, несправжніх грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна в кількості 5 штук на загальну суму 500 (п`ятсот) доларів США;

- протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - імітаційних засобів, несправжніх грошових купюр та справжньої грошової купюри від 24 жовтня 2025 року/. відповідно до якого 24 жовтня 2025 року у період часу з 12 год 05 хв до 12 год 30 хв у приміщенні 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань НП України здійснено огляд, копіювання та вручення імітаційних засобів, несправжніх грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 5 (п`ять) купюр з серійним номером: КВ14859854М, на загальну суму 500 (п`ятсот) доларів США та справжня грошова купюра номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 1 (одна) купюра з серійним номером: PL24375832C;

- заявою ОСОБА_6 від 24.10.2025 про надання справжньої грошової купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 1 (одна) штука, серійний номер PL24375832C для проведення заходів в рамках кримінального провадження № 42025222060000209 від 15.10.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24 жовтня 2025 року з додатком до нього у вигляді відеозапису, відповідно до якого 24 жовтня 2025 року о 15 год 50 хв за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25, слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_3 , під час особистого обшуку якого було вилучено у тому числі грошову купюру номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер PL24375832C та імітовані засоби у вигляді купюр 100 доларів США з серійним номером: КВ14859854М;

- довідкою проректора з НПР Харківського національного автомобільно-дорожнього університету ОСОБА_11 від 24.10.2025 № 1710/12, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті на факультеті управління та бізнесу, спец. 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», 2 курс магістратури, денна форма навчання на контрактній основі;

- витягом з наказу № 175/3 по Харківському національному автомобільному університету, відповідно до якого ОСОБА_3 , студента гр. РПМ-51, зараховано з 20.04.2010 на посаду техніка кафедри технології машинобудування та ремонту машин;

- витягом з наказу № 362/3 по Харківському національному автомобільному університету, відповідно до якого ОСОБА_3 зараховано на посаду викладача-стажиста кафедри технології машинобудування та ремонту машин з 01.09.2010 по 31.08.2011;

- витягом з наказу № 257/3 по Харківському національному автомобільному університету, відповідно до якого аспіранта ОСОБА_3 зараховано на посаду асистента кафедри технології машинобудування та ремонту машин з 01.09.2013 по 31.08.2014;

- витягом з наказу № 23/3 по Харківському національному автомобільному університету, відповідно до якого асистента кафедри технології машинобудування та ремонту машин ОСОБА_3 переведено як обраного за конкурсом на посаду старшого викладача кафедри технології машинобудування та ремонту машин з 25.01.2018 по 31.08.2022;

- витягом з наказу № 252/3 по Харківському національному автомобільному університету, відповідно до якого старшого викладача кафедри технології машинобудування та ремонту машина ОСОБА_3 переведено як обраного за конкурсом на посаду доцента кафедри технології машинобудування та ремонту машин з 01.10.2019 по 31.08.2021;

- витягом з наказу № 125/3 по Харківському національному автомобільному університету, відповідно до якого ОСОБА_3 , доценту продовжити роботу з 01.02.2025 по 31.08.2026;

- відомостями Стандарту ХНАДУ СТНВЗ 103.1-01:2023 щодо кваліфікаційної роботи здобувачів вищої освіти та Стандарту ХНАДУ СТНВЗ 43.1-02:2017 щодо екзаменаційної комісії (Порядок створення та організація роботи);

- протоколом огляду речей від 30.10.2025, які були вилучені під час особистого обшуку затриманої особи 24.10.2025 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 25, а саме: купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером PL24375832C та імітовані засоби у вигляді купюр 100 доларів США з серійним номером: КВ14859854М у кількості 5 (п`ять) штук;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.10.2025, відповідно до якого 24.10.2024 о 15 год 46 хв ОСОБА_6 зустрівся з фігурантом ОСОБА_3 біля головного корпусу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25 та почав обговорювати з фігурантом порядок захисту кваліфікаційної (дипломної) роботи. 24.10.2025 о 15 год 47 хв ОСОБА_6 передав фігуранту ОСОБА_3 імітаційні засоби, несправжні грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 5 (п`ять) купюр на загальну суму 500 (п`ятсот) доларів США та справжню грошову купюру номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 1 (одна) купюра;

- протоколами про хід та результати здійснення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтроль особи, які проводилися 22.10.2025, 23.10.2025, 24.10.2025 від 05.11.2025, з додатком до них у вигляді флеш-карти,

- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту від 19.12.2025 з додатками до нього у вигляді: «Наказу ректора ХНАДУ № 141 від 04.11.2024 «Про склад і роботу Екзаменаційних комісій по захисту кваліфікаційних робіт магістрів випускниками в 2024/2025 навчальному році» та «Додаток до наказу № 141 від 04.11.2024 Робота екзаменаційних комісій х 17 по 23.12.2024», «Наказ т.в.о. ректора ХНАДУ № 136 від 10.10.2024 «Про затвердження тематики та керівників кваліфікаційних магістерських робіт випускників ХНАДУ 2024/2025 н.р.».

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та передбачені як джерела доказування положеннями КПК України, зібрані у відповідності з процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Крім того, судом були досліджені надані прокурором в якості письмових доказів такі процесуальні документи:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222060000209 від 15.10.2025;

- супровідний лист про направлення рапорту щодо вчинення правопорушення, яке зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЕО) № 283 від 15.10.2025;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України) від 15.10.2025;

- супровідний лист про направлення матеріалів виконаного доручення у кримінальному провадженні № 42025222060000209;

- запит у порядку ст. 93 КПК України до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету від 23.10.2025 № 55-3019-25;

- відповідь Харківського національного автомобільно-дорожнього університету від 24.10.2025 № 1711/21 на запит від 23.10.2025 № 55-3019-25 щодо надання інформації;

- постанова слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про визнання в якості речових доказів від 24.10.2025;

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 3993;

- ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова (справа № 638/21109/25, провадження № 1-кс/638/2692/25) від 29.10.2025 про накладення арешту;

- клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.10.2025;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України) від 17.10.2025;

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.10.2025;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України) від 22.10.2025;

- постанова першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про визначення підслідності від 18.12.2025;

- акт приймання-передачі майна на зберігання від 19.12.2025;

- розписка ОСОБА_3 від 23.12.2025 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів;

- ухвали Харківського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.10.2025.

Суд приймає до уваги ці документи, при цьому суд встановив, що вказані документи лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону, тому за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для встановлення винуватості обвинуваченої.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно працевлаштований на посаду доцента кафедри технології машинобудування і ремонту машин Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, має на утриманні непрацездатних батьків, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає у тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиросердечно розкаявся, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її та бажає залагодити провину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, той факт, що після зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання суму застави у розмірі 105 980 грн. ОСОБА_3 за згодою заставодавця добровільно перерахував на потреби ЗСУ, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Саме покарання у виді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування 24 жовтня 2025 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.208 КПК України та до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначеним застави у розмірі 105 980 гривень.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, що підтверджуються листом ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Під час судового провадження застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави був змінений на особисте зобов`язання.

З урахуванням призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу суд вважає за можливе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відстуні.

Відповідно до вимог статті 374 КПК України суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року накладений арешт на майно, суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Скасувати арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiomi Redmi 9T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картками з номерами телефону: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0040213 - вважати повернутим власнику ОСОБА_3 ;

- купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером: PL 24375832 С, повернути власнику майна - ОСОБА_6 ;

- імітаційні засоби у вигляді купюр номіналом 100 доларів США з серійним номером: КВ 14859854 М у кількості 5 одиниць - передати 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань НП України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1