Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №953/8938/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8938/26

Провадження № 1-кп/953/830/26

В И Р О К

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221130000206 від 14.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернігів, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні малолітня донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року приблизно о 03 годині 25 хвилин обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна проник до приміщення котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , доступ до якого був обмежений для сторонніх осіб. У зазначеному приміщенні ОСОБА_4 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення таємно викрав дві акумуляторні батареї торгової марки Deye SE F16 з серійними номерами: №25402000DB140343 та 25402000DB150077, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 202026,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав. Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення цілком зрозуміле, повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_7 подана заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Повідомив, що жодних претензій морального та майнового характеру до обвинуваченого не має. ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду. Потерпілий просить призначити винному покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі.

Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .

Отже, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану поєднане із проникненням до іншого приміщення.

При з`ясуванні даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога, одружений, має на утриманні малолітню доньку, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вчинив злочин, будучи в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, а відтак, суд дійшов висновку, призначити покарання в межах установленої санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, зважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, з урахуванням того факту, що обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяний збиток, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої, суд дійшов висновку, про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Суд вважає, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її критичним ставленням до скоєного правопорушення, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки. Це свідчить про дійсне прагнення обвинуваченої стати на шлях виправлення.

Визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2026 (справа 953/3070/26), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.09.2026.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5397,64 грн, з яких: 3565,60 грн - судова дактилоскопічна експертиза, № СE-19/121-26/7139-Д від 17.03.2026; 1832,04 грн - висновок експерта № 3939.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року у справі № 953/3070/26 на SIM карту з номером телефону НОМЕР_2 у кількості однієї одиниці; чохол до мобільного телефону фіолетового кольору у кількості однієї одиниці; мобільний телефон apple iphone13 pro в корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 у кількості однієї одиниці;

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

SIM карту з номером телефону НОМЕР_2 у кількості однієї одиниці; чохол до мобільного телефону фіолетового кольору у кількості однієї одиниці; мобільний телефон apple iphone13 pro в корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 у кількості однієї одиниці - повернути власнику, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

DVD-R диски, карту пам`яті MSDHC 64 Gb, дві скан копії інформацій про серійні номери двох вкрадених акумуляторних батарей Deye SE F16 - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1