Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №953/7722/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7722/26

н/п 3/953/1477/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді – Лисиченко С.М., за участю представника Харківської митниці Тупікової О.О., розглянувши матеріал про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.476 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколом про порушення митних правил №0109/80700/2026 від 07.05.2026 вбачається, що 04.03.2026 до митного поста «Аеропорт «Харків» Харківської митниці особою уповноваженою на декларування ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 був поданий до митного оформлення додатковий реєстр №26UA807230R00003M7 на 182 міжнародні експрес- відправлення (далі-МЕВ), зокрема МЕВ №RF356793311С, що раніше надійшло на ЦСС ТОВ "МДК ЕКСПРЕС", м.Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 32. Відправник товару - Фоні Банг (Fony Bang), Китай, одержувач- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

При здійсненні митних формальностей по даному МЕВ виявлено товари (спортивне взуття), що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.

До виявлених товарів, митницею, згідно ст.397 Митного кодексу України, були застосовані заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та направлено повідомлення про призупинення митного оформлення представнику правовласника (лист Харківської митниці від 23.03.2026 №7.14-3/16/14/1378).

Харківська митниця отримала від представника правовласника компанії NIKE Innovate C.V. Олександра Пахаренка документи: лист від 30.03.2026 №218 ДМС вх.№2371/13/7.14-4 від 31.03.2026; клопотання №306 ДМС від 16.04.2026 вх.№2997/13/7.14-3 від 17.04.2026; висновок судового експерта від 16.04.2026 №290-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності. Згідно вказаних документів, товари - сітчасте спортивне взуття з маркуванням "NIKE", що надійшли в МЕВ NRF356793311CN, є контрафактними.

Згідно із ч.14 ст.399 Митного кодексу України у разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджено висновком експерта або суб`єкта судово - експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

А отже, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, направлені на ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) особою, уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил, кваліфіковано за ст.476 Митного кодексу України.

Представник Харківської митниці Тупікова О.О. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил №0109/80700/2026 від 07.05.2026 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтримала, просила притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у судове засідання не з`явилася.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в ОСОБА_5 , а також враховуючи, що між Україною та Китайською Народною Республікою діє Договір про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31 жовтня 1992 року, положення якого не поширюються на справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, суд враховує, що на виконання вимог ст.494 Митного кодексу України митним органом на адресу проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявну в Єдиній інформаційній системі митних органів, направлено примірник протоколу про порушення митних правил із зазначенням місця розгляду справи - Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.10 ст.494 Митного кодексу України такий примірник протоколу вважається врученим також у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або якщо місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Зазначені обставини підтверджуються супровідними листами Харківської митниці №7.14-2/28-07-01/10/2400 від 07.05.2026, № 7.14-2/20-02/10/3056 від 04.06.2026.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) неодноразово не з`являвся в судові засідання, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, відповідно до ст.526 Митного кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися станом відомого їй провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши документи, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У відповідності до положень ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 476 Митного кодексу України передбачено, що ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.

Відповідно до статті 236 Кодексу оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Відповідно до вимог ч.14 ст.399 Митного кодексу України, у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Судом встановлено, що листом №217 ДМС від 30.03.2026 представник правовласника NIKE Innovate C.V. Олександр Пахаренко, повідомив, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № RF356793311CN є контрафактними, оскільки пакування товарів, етикетки, якість кросівок не відповідають оригінальному продукту, коди на ярликах відсутні у базі даних кодів, оригінальної продукції, виготовлені Компанією.

З висновку судового експерта ОСОБА_6 №290-01 від 16.04.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлено, що позначення у вигляді галочки, нанесені на товари, які переміщувалися через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленням за митними деклараціями, в тому числі, № RF356793311CN, є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг №37120, права на яку належать компанії NIKE Innovate C.V., а також нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 37120.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 Митного кодексу України, підтверджується даними, які містяться в долучених до матеріалу про порушення митних правил документах:

- протоколі про порушення митних правил №0109/80700/2026 від 07.05.2026, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, направлені на ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, а саме: сітчасте спортивне взуття з маркуванням «NIKE», арт. FB2709-003 у кількості 1 пара на загальну суму 2396,26 гривень, які були вилучені митним органом;

- витягом з АСМО «Центр»;

- висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності від 30.03.2026 №217 ДМС, зі змісту якого вбачається, що компанія «NIKE Innovate C.V.» дійшла висновку про те, що у товарах, які переміщувались через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях наявні ознаки порушення прав інтелектуальної власності, зокрема на торгівельні марки NIKE;

- висновком експерта №290-01 від 16.04.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для подання до митних органів та використання у судочинстві від 16.04.2026;

- описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 08.05.2026.

Відповідно до ч.1 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суд кваліфікує за ст.476 Митного кодексу України, як ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевказане, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, згідно ст.19 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст.520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум.

В матеріалах справи наявна довідка про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0109/80700/2026, відповідно до якої зберігання вилученого товару становить 0,006 євро за добу, починаючи з 08.05.2026.

Сума витрат за зберігання товару у даній справі становить 0,006 євро /1 добу, період перебування товару на складі митниці з 08.05.2026 по 24.09.2026, тобто 139 днів. Таким чином, сума витрат складає 0,006*139 = 0,834 євро, що по курсу НБУ станом на 24.09.2026 (1 євро = 51,1864 грн.) складає 42,69 грн.

Керуючись ст.279, 283 КУпАП України, ст.519, 524, 526, 527, 528 Митного кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень) (отримувач коштів: ГУК Харківська обл./МТГ м. Харків, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 118999980313080106005020649, призначення платежу: оплата штрафу по постанові суду у справі про ПМП № 0109/80700/2026 від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )), з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом №0109/80700/2026 від 07.05.2026 на користь держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0109/80700/2026 від 07.05.2026 товари, а саме: спортивне взуття – кросівки з маркуванням «NIKE», арт. FB2709-003 у кількості 1 пара вартістю 2396,26 гривень конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Харківської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці з 08.05.2026 по 24.09.2026 у розмірі 42 (сорок дві) гривні 69 копійок.

У відповідності до вимог ч.1 ст.539 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) для долучення до матеріалів справи.

У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - С.М. Лисиченко