Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №953/10704/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10704/26

н/п 3/953/2020/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Олтех Компані», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, при проведенні 17.07.2026 ГУ ДПС у Харківській області перевірки ТОВ «Олтех Компані» (ЄДРПОУ 42678960), встановлено вчинення директором ОСОБА_1 правопорушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

1).-порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 135.1 ст. 135, вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 та п. 5 та п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 5 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 встановлено завищення собівартості та заниження доходів на загальну суму 1 645 216 грн., у тому числі за 2021 рік на суму 1 325 997 грн., за 1 квартал 2022 року на суму 214 700 грн., за 2022 рік на суму 12 395 грн., за 2023 рік на суму 2072 грн., за 2024 рік на суму 12 049 грн., за 2025 рік на суму 78 003 грн.

-порушення п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України ТОВ «ОЛТЕХ КОМПАНІ» занижено різниці, що збільшують фінансовий реультат у сумі 419 грн. за 2023 рік насуму 340 грн, за 2024 рік на суму 79 грн.

Зазначені порушення призвели до заниження податку на прибуток всього на суму 296 214 грн.

2).порушення вимог п. 198.5 ст. 198 ПКУ, ТОВ «ОЛТЕХ КОМПАНІ» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 17 331 грн., в тому числі: лютий 2021 року на суму 1006 грн, березень 2021 року на суму 1149 грн, квітень 2021 року на суму 1252 грн., травень 2021 року на суму 892 грн., червень 2021 року на суму 1460 грн., липень 2021 року на суму 1698 грн., серпень 2021 року на суму 980 грн., вересень 2021 року на суму 801 грн., жовтень 2021 року на суму 1026 грн., листопад 2021 року на суму 1639 грн., грудень 2021 року 1192 грн., січень 2022 року на суму 1463 грн., лютий 2022 року на суму 788 грн., січень 2023 року на суму 126 грн., березень 2023 року на суму 85 грн., червень 2023 року на суму 49 грн., серпень 2023 року на суму 90 грн., жовтень 2023 року на суму 64 грн., лютий 2024 року на суму 286 грн., травень 2024 року на суму 142 грн., жовтень 2024 року 242 грн., січень 2025 на суму 110 грн., травень 2025 року на суму 348 грн., вересень 2025 року на суму 113 грн., жовтень 2025 року на суму 80 грн., грудень 2025 року на суму 250 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 17 331 грн.;

3). п. 1201.2 ст. 1201, п. 201.1 ст. 201, абз.4 пп. 201.10 ст. 201, Кодексу не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3 400 гривень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17.07.2026 року ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України було проведено перевірку ТОВ «ОЛТЕХ КОМПАНІ», код ЄДРПОУ 42678960, за результатами якої було складено акт № 17.07.2026 №27650/20-40-07-13-05/42678960.

Судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що зазначений акт перевірки не містить усіх аркушів, а матеріали справи - даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов висновків, зроблених за результатами проведення перевірки та копій відповідних документів.

Інших доказів скоєння адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України матеріали справи не містять.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов`язок сплачувати податки і збори. Об`єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об`єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин даний акт перевірки, як доказ вини особи, не може безсумнівно доводити факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення була суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 у ТОВ «ОЛТЕХ КОМПАНІ» в період, за який проводилась перевірка.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.163-1,221,247,251,276-280,283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна