Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №639/343/20 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/343/20

Провадження №2/639/118/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н. В.,

за участю секретарів - Волкової С.І., Монастирьової І.М., Кравченко А.Л., Кобзар І.І., Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року до Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 15.09.2015 року по 30.11.2019 року (1 537 діб) в розмірі 818 086,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року шлюб між сторонами було розірвано. Разом з тим, 12.10.2015 року на підставі рішення суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи з 03.09.2015 року. Згідно зрозрахунком Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 30.11.2019 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам на утримання неповнолітньої дитини відповідно до виконавчого листа № 639/8039/15-ц від 29.03.2017 року, за період з вересня 2015 року по 31.04.2019 року, склала 52 075,72 грн.; в період з 01.05.2019 року по 30.11.2019 року склала 4 618,65 грн. сукупний, розмір заборгованості із моменту відкриття виконавчого провадження склав 56 694,37 грн. Заборгованість по аліментам за період з вересня 2015 року по липень 2018 року надана в розрахунку від 08.08.2018 року Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, з якого видно, що відповідач тільки інколи сплачував аліменти раз, чи два рази на рік, з цих підстав утворилась заборгованість по сплаті аліментів з вини відповідача, відповідно на цю суму заборгованості повинна нараховуватись пеня. Позивачем здійснено розрахунок пені, що виникла з вини відповідача у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, при цьому при здійсненні розрахунку остання опиралася на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року справа №572/1762/15-ц. Крім того, як зазначає позивач, було відкрито кримінальне провадження за ст. 164 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 , який злісно ухиляється від сплати аліментів на дитину.

У зв`язку з викладеним позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 28.01.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів. Призначено судове засідання.

25.02.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що позивач ОСОБА_1 безпідставно звинувачує його в тому, що він покинув свою дочку і не допомагає їй матеріально, що не приймає участь в її виховані і не спілкується з нею. Аліменти позивач отримувала кожного місяця, відповідач ніколи не ухилявся від свого батьківського обов`язку, про це свідчать квитанції, а заборгованість виникла через те, що ОСОБА_1 21 платіжне доручення на загальну суму 17775 грн. в період з 2015-2017 рр. де зазначено, що платником є ОСОБА_5 - його мати і рідна бабуся доньки, не підтвердила, що це саме аліменти, тому державним виконавцем цю суму не взято до уваги. Натомість ОСОБА_1 звертається із заявами, скаргами в поліцію, у виконавчу службу про накладення арештів, заборон виїзду закордон, про злісне ухилення і т.д. Відповідач вказує, що ніколи не ухилявся від сплати аліментів, при кожній можливості, намагається поспілкуватись, зустрітись зі своєю донькою, придбати їй необхідні речі, іграшки. В серпні дитина разом з ним відвідала Закарпаття , погостювала разом з відповідачем у своєї рідної бабусі ОСОБА_5 , вони разом відвідали різного роду оздоровчі басейни, розважальні комплекси, наміру викрадати дитину, як стверджує ОСОБА_1 , у нього не було. Як вказує відповідач, офіційної роботи в нього немає. Крім того відповідач звертає увагу на те, що рішенням Жовтневого районного суду від 12.09.2019 року було зменшено розмір стягуваних аліментів, визначених рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року по справі № 639/8039/15-ц. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані даними довідки про розмір заборгованості по аліментах, яка складена державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Виходячи із суми останнього розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню НОМЕР_6 розмір доходу /середня заробітна плата працівника для (Закарпатської обл. м. Виноградово) цієї місцевості становить 8 312 гривень. 1/3 частина з неї складає приблизно до 3 000 грн., яку відповідач і сплачував, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату аліментів за 2019 рік.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, яка містить заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28.02.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова заяву відповідача ОСОБА_2 , що містить заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено. Призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

07.09.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подані на адресу суду додаткові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

11.09.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 28.01.2020 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів - відмовлено. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. Задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_5 . Викликано в судове засідання свідка: ОСОБА_5 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.10.2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні та допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів - задоволено. Судові засідання по вказаній цивільній справі вирішено проводити в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Позивачем ОСОБА_1 23.11.2020 року на адресу суду подані додаткові пояснення, в яких остання просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У свою чергу, 14.04.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подані письмові доповнення до відзиву на позов, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його недоведеністю.

07.09.2022 року ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова провадження у цивільній справі №639/343/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів - зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Між тим, 13.01.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мудрик А.І. надійшло клопотання про поновлення провадження, оскільки станом на 26.12.2024 року обставини, визначені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, усунуті - відповідач виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та 16.01.2025 року ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів. Призначено судове засідання.

11.09.2025 року ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів - задоволено. Забезпечено проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Мудрик А.І., яка зареєстрована у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2

17.02.2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Задорожною Т.О. подані письмові пояснення на позов.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18.02.2026 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів - задоволено. Витребувано з Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду: помісячний розрахунок наявної станом на 30.11.2019 року заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 15.09.2015 року по 30.11.2019 року (з урахуванням рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.09.2019 року, яким зменшено розмір аліментів з 18.06.2019 року).

Витребувані докази надані на адресу суду.

07.04.2026 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мудрик А.І. подані додаткові пояснення на позов, в яких зазначено, що згідно з помісячним розрахунком наявної станом на 30.11.2019 року заборгованості по аліментам відповідача за період з 15.09.2015 року по 30.11.2019 року (з урахуванням рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року, яким зменшено розмір аліментів з 18.06.2019 року), вказаний розмір становив 57874,92 грн., з яких 16690, 83 грн. - це штраф. Отже представник відповідача звертає увагу, що згідно ч.1 ст. 196 СК України пеня нараховується лише на розмір несплачених аліментів, не нараховується на штраф і не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, яка на той момент становила 41 184,09 грн.

У судове засідання 07.04.2026 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Позивач ОСОБА_1 приймала участь у судових засіданнях, надала вступне слово, в якому просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та письмових поясненнях, однак в подальшому надала заяву, в якій просила завершити розгляд справи у її відсутність.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокати Хемишинець Е.І., Мудрик А.І. приймали участь у судових засіданнях, надали вступне слово, в яких у задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні у відзиві та письмових поясненнях, однак в подальшому адвокат Мудрик А.І. надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено відповідний актовий запис №423 та підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 14.06.2012 року. Її батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 6).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 січня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 20. Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишні без змін (т.1 а.с. 4).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину даного віку, починаючи з 03 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку (т.1 а.с.5).

На підставі вищевказаного заочного рішення суду від 12.10.2015 року видано виконавчий лист №639/8039/15-ц та в подальшому постановою від 07.06.2017 року головного державного виконавця Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за вказаним виконавчим листом (т.1 а.с. 18).

11.10.2018 року зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 164 КК України за заявою ОСОБА_1 стосовно злісного ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів на його дитину, що підтверджується витягом з ЄДРДР №12018220500091904 (т.1 а.с. 19).

Постановою від 16.11.2018 року державного виконавця Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області за ВП НОМЕР_6 на підставі ч.14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 16690,83 грн. (т.1 а.с.111-112, 159-160).

24.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівського районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №299/2391/20 (т.1 а.с.113-116, 141-144).

Однак в подальшому ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року закрито провадження у адміністративній справі №260/2316/20 (т.1 а.с. 174-177).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задоволено. Зменшено розмір стягуваних аліментів, визначених рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року, по справі №639/8039/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 18 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття (т.1 а.с.43-48).

В свою чергу ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №299/2391/20 за позовом ОСОБА_2 до Виноградівського районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в особі головного державного виконавця Олашин Наталії Василівни, ОСОБА_1 про визнання сплачених коштів аліментами на утримання дитини (т.1 а.с.171-173)

Відповідно дорозрахунку заборгованості по аліментам, здійсненого Виноградівським районним ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області 08.08.2018 року, згідно виконавчого листа № 639/8039/15-ц від 29.03.2017 року, заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 01.08.2018 року становила 42 941,93 грн. (т.1 а.с. 12-14, 81-83).

Разом з тим, згідно зрозрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню НОМЕР_6, здійсненого державним виконавцем, заборгованість ОСОБА_2 по аліментам на утримання дитини відповідно до виконавчого листа № 639/8039/15-ц від 29.03.2017 року, з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 31.04.2019 року склала 52075,72 грн.; сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження до 30.11.2019 року - 56 694,37 грн. (т.1 а.с. 11, 208).

Позивачем ОСОБА_1 здійснено розрахунок пені у зв`язку з простроченням відповідачем сплати аліментів за період 15.09.2015 року по 30.11.2019 року (1 537 діб) в загальному розмірі 818 086,52 грн. (т.1 а.с. 15-17).

Відповідачем ОСОБА_2 надані суду квитанції про переказ коштів на рахунок позивача ОСОБА_1 , де платником зазначений як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_5 (т.1 а.с.49-79).

07.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова суду з позовом до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в особі головного державного виконавця Олашиної Наталії Василівни, та ОСОБА_1 про визнання сплачених коштів аліментами на утримання дитини. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виноградівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в особі головного державного виконавця Олашин Н.В., та ОСОБА_1 про визнання сплачених коштів аліментами на утримання дитини - відмовлено. Зазначені обставини підтверджуються змістом рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 12.09.2023 року у справі №639/5613/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року - залишено без змін (т.2 а.с. 65-67). Під час ухвалення зазначених судових рішень у справі №639/5613/20досліджувалось питання зарахування проведених ОСОБА_5 оплат на рахунок ОСОБА_1 в якості аліментів на дитину, в результаті розгляду справи вказані оплати не були визнані аліментами.

За даними розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню НОМЕР_6 за період з 03.09.2015 по 31.12.2019 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам на утримання дитини відповідно до виконавчого листа № 639/8039/15-ц від 29.03.2017 року, з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 30.11.2019 року склала 53522,85 грн.; сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 31.12.2019 року - 54 154,50 грн. (т.1 а.с.208).

Однак згідно зрозрахунком державного виконавця щодо заборгованості по виконавчому провадженню НОМЕР_7 за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 року, тобто після зменшення розміру аліментів до 1\4 визначено, що станом на 31.12.2019 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам на утримання неповнолітньої дитини складала 51876,50 грн., а станом на 30.09.2020 року - 47492,50 грн (т.1 а.с.209).

Відповідно до довідки Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2025 року за №18346/25.2-37 ОСОБА_2 у виконавчому провадженні НОМЕР_7 з виконання виконавчого листа №639\4087\19 від 03.02.2020 року, що видав Жовтневий районний суд м. Харкова про стягнення аліментів в розмірі 1\4 частини на утримання дитини, починаючи з 18.06.2019 року до досягнення дитиною повноліття сплачує, боржником не значиться, станом на 01.04.2025 року заборгованість відсутня (т.2, а.с. 95).

Між тим для з`ясування розміру заборгованості відповідача саме за позовний період у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів Виноградівським відділом державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано помісячний розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на 30.11.2019 року. Так згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню НОМЕР_6 сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 (вже з урахуванням зменшення розміру аліментів до 1\4 ) з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 30.11.2019 року становить 57 874,92 грн., в тому числі і штраф 16690,83 грн.

У судовому засідання свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона доводиться матір`ю відповідачу. Як пояснила свідок, у серпні 2017 року син виїхав до Китаю. До березня 2018 року претензій не було, були гарні стосунки з ОСОБА_1 , однак в березні 2018 року позивач сказала, що не дасть дитину. Син передавав свідкові гроші через друзів, сам приїжджав раз на рік, і просив її сплачувати аліменти, однак рішенням суду ці сплати не були визнані аліментами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому ч.ч. 1, 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 182 СК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення про стягнення аліментів).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Тобто, у разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

Згідно з ч. 1 ст.196 СК України уразі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожен місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо.

Аліменти нараховуються щомісячно, тому строк виконання цього обов`язку буде різним, а, отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Законодавець установив розмір пені - 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня - за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені.

Таке правило застосовується у разі прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів за місяць, у який вони мали бути сплачені.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток.

Тобто формула така: заборгованість за місяць помножена на кількість днів заборгованості помножена на 1 %.

За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем.

Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання.

Якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.

Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18).

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України, що суд враховує при встановленні доведеності вини відповідача.

Відповідачем в заявах по суті справи визнано факт наявності у нього заборгованості по аліментам, однак в різні періоди ця заборгованість мала різний розмір. Розрахунок заборгованості, складений державним виконавцем, відповідачем не оскажувався, сплату аліментів у більшому розмірі, ніж зазначено в розрахунку, відповідачем не доведено належними доказами.

При цьому згідно з постановою Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі № 711/679/21 Верховний Суд, враховуючи принцип розумності, зазначив, що оскільки пеня - змінна величина, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. У разі якщо позивач з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості, на яку вона нараховується.

Частиною 14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 % суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог п. 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.

Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже сума штрафу не входить до складу заборгованості зі сплати аліментів.

Враховуючи зазначені вище положення закону та висновки Верховного Суду, на підставі досліджених письмових доказів, наданих учасниками справи, показань свідка, суд, застосовуючи положення ч. 1 ст.196 СК України, дійшов висновку, що заборгованість зі сплати аліментів виникла з вини ОСОБА_2 , що не спростовано відповідачем під час розгляду справи належними доказами, однак позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені) підлягають частковому задоволенню, оскільки одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Судом встановлено, що станом на 30.11.2019 року заборгованість по аліментам відповідача ОСОБА_2 в межах позовних вимог за період з 15.09.2015 року по 30.11.2019 року (з урахуванням рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.09.2019 року, яким зменшено розмір аліментів з 18.06.2019 року з 1\3 частки до 1\4 частки) становив 57 874,92 грн., з яких 16 690,83 - це штраф.

Між тим, у разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже в даному випадку, розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 за вирахуванням суми штрафу за позовний період становив 41 184,09 грн. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 41 184,09 грн., яка дорівнює 100 розміру заборгованості, за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2015 року по 30.11.2019 року, які стягувались з відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача на підставі відповідних рішень суду. В іншій частині позов задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що стягнення пені у розмірі, що перевищує розмір заборгованості, суперечить чинному законодавству.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку з частковим задоволення позовних вимог (на 5%) суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, від якого позивач звільнена на підставі закону, у розмірі 409,04 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 56, 76-81, 128, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 184, 194-197 СК України, 16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2015 року по 30.11.2019 року, які стягувались на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 41184 (сорок одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 09 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 409 (чотириста дев`ять) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 23.09.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова