Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №612/173/26 — Близнюківський районний суд Харківської області

612/173/26

2-о/612/12/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

присяжних Мургулії Г.М., Однолько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

представника особи, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та заміну опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та заміну опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, в якій просять визнати ОСОБА_4 недієздатною, звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною в зв`язку з перебуванням на диспансерному обліку з діагнозом - залишкові явища перенесеного в дитинстві менінгоенцефаліту, олігофренії в стадії імбецильності. ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Єдиними близькими родичами ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , яка є її рідною сестрою та ОСОБА_2 , який є її рідним племінником. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі № 612/650/15-ц призначено опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . До теперішнього часу заявник ОСОБА_3 постійно опікувалася своєю сестрою, забезпечувала її всім необхідним та задовольняла її першочергові потреби. Однак, станом на час звернення до суду з вказаною заявою стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, що підтверджується довідкою від 24.02.2026 року про стан здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Лозівський центр первинної медико-санітарної допомоги». Крім того, у зв`язку з таким погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 має намір оформити групу інвалідності. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою похилого віку, пенсіонеркою з 25.03.2025 року довічно, має вади здоров`я, а тому за викладених обставин та стану здоров`я, ОСОБА_3 позбавлена можливості повноцінно опікуватися своєю недієздатною сестрою. У той же час, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 , наразі здійснювати повноцінний догляд за недієздатною ОСОБА_4 їй допомагає ОСОБА_2 – син ОСОБА_3 та племінник ОСОБА_4 , бо проживаючи разом з ОСОБА_4 та своєю матір`ю за однією адресою, намагається усіма силами доглядати за тіткою, забезпечувати її потреби та створювати належні умови для її життя. ОСОБА_2 має бажання опікуватися своєю недієздатною тіткою на постійній основі. У зв`язку з чим виникла необхідність у заміні опікуна. Останній є дієздатним, є працездатною особою, має статус фізичної особи підприємця, є фінансово забезпеченою людиною, в зареєстрованою шлюбі не перебуває, будь – яких хронічних вад здоров`я не має, не є інвалідом, за станом здоров`я може виконувати функції опікуна.

12 березня 2026 року провадження по справі відкрито у порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник заявників та заявники у судове засідання не з`явились. Від представника заявників надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності, а також за відсутності заявників. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та на їх задоволенні наполягає.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви просила відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною – ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви.

Вислухавши представника, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які особі, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із копії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що вона є громадянкою України народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Остерське Близнюківського району Харківської області та проживає і зареєстрована на цей час за адресою: АДРЕСА_1 .

Копією довідки серії ААА№636347 підтверджується те, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства першої групи. Інвалідність встановлена безстроково.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року ОСОБА_4 визнано недієздатною.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі № 612/650/15-ц призначено опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 546 за результатами судово-психіатричної експертизи від 03.09.2026 року, ОСОБА_4 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад формі глибокої розумової відсталості. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У своїй практиці Верховний Суд (зокрема, у Постанові КЦС ВС від 03 березня 2021 року у справі № 303/4014/20 та аналогічних висновках) зазначає: якщо строк дії попереднього рішення закінчився або правовий статус особи потребує актуалізації за новими процесуальними правилами (для встановлення строку дії), подання нової заяви є належним способом захисту, і суд не має права відмовляти у задоволенні лише на тій підставі, що колись (до змін у законі) особа вже визнавалася недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 295 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що за результатами проведеної експертизи факт неспроможності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними повністю підтвердився належними та допустимими доказами, суд вважає, що вимога заяви про визнання ОСОБА_4 недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний встановити строк дії рішення про визнання особи недієздатною, який не може перевищувати двох років. Суд вважає за доцільне встановити максимальний строк дії цього рішення — 2 роки.

Розглядаючи вимогу заяви в частині звільнення чинного опікуна ОСОБА_3 від повноважень та призначення опікуном ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 41, ст. 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно ч. 1ст. 60 ЦК України, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням орану опіки та піклування призначає їй опікуна.

Судом було досліджено документи, що стосуються чинного опікуна, а також кандидатури нового опікуна.

Так, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 та є пенсіонеркою з 25.03.2025 року, що вбачається з копії паспорту та пенсійного посвідчення.

Із копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_5 , після укладення шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_7 .

З довідки від 24.02.2026 року про стан здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Лозівський центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом: ІХС Дифузний кардіосклероз, Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик 3, недостатність МТ 2 ст., СНIIАст.2, Аст. хронічний холецистопанкреатит, ст. нестійка ремісії, Рефлюксний езофагіт, Хр. гастродуоденіт, ст.ремісії, Хр. стеатогепатит, Вузловий зоб, Хронічний аутоімунний тиреоідит, Остреохондроз та спондилоартроз шийного відділу хребта, Протрузії м/х диска С5С6, Випинання між хребцевого диску С5-С7 та іноді потребує сторонньої допомоги.

ОСОБА_2 є працездатною особою, має статус фізичної особи підприємця, будь – яких хронічних вад здоров`я не має, не є інвалідом, за станом здоров`я може виконувати догляд за дорослим членом родини, що вбачається з витягу ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, висновку про стан здоров`я, виданого КНП «Лозівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Лозівської міської ради Харківської області.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, що вбачається з витягу інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Відповідно до ст. 75 Цивільного кодексу України, суд звільняє опікуна від його обов`язків за заявою особи, якщо буде встановлено, що опікун не виконує свої обов`язки, порушує права підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд призначає опікуна особі у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, визначених ст. 75 ЦК України для звільнення чинного опікуна ОСОБА_3 від її обов`язків, а також не виявлено фактів неналежного виконання обов`язків чинним опікуном.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правових підстав для припинення повноважень чинного опікуна немає, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги у частині заміни опікуна, у зв`язку з чим у цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 296, 300 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та заміну опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Остерське, Близнюківського району, Харківської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - недієздатною.

Встановити строк дії даного рішення суду на два роки.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

В іншій частині заяви у задоволенні вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.09.2026 року.

Суддя С.П. Масло

Присяжні: Г.М. Мургулія

О.А.Однолько