Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №612/424/24 — Близнюківський районний суд Харківської області

612/424/24

1-кп/612/6/25

ВИРОК

Іменем України

24 вересня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Софіївка Перша

Близнюківського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, фізична особа-підприємець, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двох малолітніх доньок - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений час, за не встановлених обставин у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, у вигляді зерна озимої пшениці. Так, протягом липня 2021 року ФГ «Віол Агро» проведено збір врожаю озимої пшениці на земельних ділянках, що перебувають на праві оренди у ФГ «Віол Агро», який за допомогою вантажної техніки доставлено для подальшого зберігання до будівлі критого току, що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близшоківська ТГ, с. Софіївка Перша, вул. Миру 18, де за вказаною адресою також знаходяться складські приміщення ОСОБА_4 , який с фізичною особою-підприємцем, керівником ТОВ «Софія-Близнюки», керівником ФГ «Правда». Відповідно до акту на оприбуткування сільськогосподарської продукції від збирання врожаю сільськогосподарських культур в липні 2021 по ФГ «Віол-Агро» №1 від 31 липня 2021 року, об`єм зібраного та доставлено на зберігання врожаю озимої пшениці, склав 1 296 тон. В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в будівлі критого току ФГ «Віол Агро», розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с. Софіївка Перша, вул. Миру 18, поряд з його складськими приміщеннями, зберігається зерно озимої пшениці ФГ «Віол Агро», керівником якого є ОСОБА_6 та на вказаній території відсутня охорона і камери відео- спостереження, в період часу з 11.11.2021 по 02.12.2021 рік, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до будівлі критого току ФГ «Віол-Агро», розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с. Софіївка Перша, вул. Миру 18, де зберігалось зерно озимої пшениці загальним об`ємом 1 296 тон. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в період часу з 11.11.2021 по 02.12.2021 рік, знаходячись в приміщенні критого току ФГ «Віол Агро» за вище вказаною адресою, за допомогою електричного навантажувача, здійснював навантаження зерна озимої пшениці до належного йому вантажного автомобілю марки ЗІЛ 130 днз НОМЕР_1 , на якому в подальшому здійснював перевезення викраденого зерна озимої пшениці до території свого складу, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с. Софіївка Перша, вул. Миру 18, та в інші невстановлені місця, тим самим здійснив таємне викрадення зерна озимої пшениці загальним об`ємом 194,96 тон, вартістю 700 881,20 гривень, чим спричинив ФГ «Віол-Агро» майнову шкоду на вказану суму. Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 з місця події з викраденим майном зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ФГ «Віол-Агро» майнову шкоду в розмірі 700 881,20 гривень.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину і цивільний позов не визнав та пояснив, що він займається господарською діяльністю, яка пов`язана зокрема із посівом різних рослинних культур. У 2020 році його господарством було засіяно озиму пшеницю, ячмінь. У 2021 році посіяні культури було зібрано та деяку пшеницю було відвезено на склад, а іншу одразу продано. Кожного року він засіює приблизно 200-300 га та має врожай 1.5 т з одного гектару. Також зазначив, що його поля та поля ОСОБА_6 межують між собою, тому при проведенні аналізу пшениці були виявлені одні й ті самі бур`яни та шкідники. Щодо подій, які йому інкримінують зазначив, що в той період він хворів та знаходився вдома. Вранці йому подзвонила слідча та запропонувала підійди до складів та відчинити свій склад, оскільки у ОСОБА_6 булла викрадена пшениця. Його батько прибув раніше до складів та відкрив склад, який знаходиться під одним дахом зі складом ОСОБА_6 , у якому знаходилась його пшениця. Він же відчиняв інший склад, де знаходився автомобіль ЗІЛ завантажений його пшеницею. Склад, який суміжний зі складом ОСОБА_6 має перегородку з металопрофілю висотою приблизно 4 м та прикручений зі сторони складу ОСОБА_6 , тому потрапити до його складу можливо тільки через дах. Також зазначив, що кабелю від протруювача вистачить тільки для того, щоб виїхати зі складу. Отже, після того як працівниками поліції було оглянуто його склади, пшеницю з його складу було зважено та перенесено до складу ОСОБА_6 для вирішення питання про арешт майна. Потім коли працівники поліції поїхали, він закрив склади, а батько завантажив автомобіль ЗІЛ іншою пшеницею та поїхав до м.Лозова. По дорозі автомобіль поламався, тому він був змушений приїхати на допомогу до батька та пізніше по цій дорозі їхав син ОСОБА_6 і зробив висновок, що вони везли пшеницю, яка належить ОСОБА_6 . Підводячи висновки обвинувачений зазначив, що ОСОБА_6 хоче відібрати у нього склади, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звертався до селищного голови щодо оренди його складів. Також додав, що замки на складах ОСОБА_6 були опломбовані, а на своїй території ОСОБА_6 встановив камери спостереження. Щодо нестачі пшениці у ОСОБА_6 він зазначив, що йому відомо про те, що у ОСОБА_6 багато пшениці згнило і він бачив як робітники викидали ковшами зіпсовану пшеницю. Що стосується наявності слідів від протекторів шин біля його та ОСОБА_6 складів зазначив, що його техніка проїжджає повз склади ОСОБА_6 , оскільки по іншому до себе на склад він заїхати не може.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 за клопотанням сторони обвинувачення та представників потерпілого у судовому засіданні допитано: потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також досліджені письмові докази: протокол огляду місця події від 02.12.2021 року з фото таблицею до нього; протокол огляду місця події від 02.12.2021 року з фото таблицею до нього; заяви ОСОБА_4 про добровільну згоду на проведення двох оглядів; протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 року з ДВД диском до нього; протокол огляду місця події від 02.12.2021 з фото таблицею до нього; зберігальну розписку потерпілого ОСОБА_6 ; зберігальну розписку обвинуваченого ОСОБА_4 ; ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021 про арешт зерна пшениці та трьох полімерних пакунків зі зразками зерна пшениці; ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021 про арешт автомобіля марки ЗІЛ, зерна пшениці та трьох полімерних пакунків зі зразками зерна пшениці; ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021 про надання дозволу на проведення огляду складського приміщення ОСОБА_4 ; ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021 про надання дозволу на проведення огляду складського приміщення ОСОБА_4 ; постанову про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 03.12.2021 та квитанцію до неї; зберігальну розписку обвинуваченого ОСОБА_4 ; свідоцтво про право власності від 09.06.2011 року з інформацією з Держреєстру речових прав на нерухоме майно; матеріали характеризуючи особу ОСОБА_4 ; висновок судової товарознавчої експертизи від 26.01.2022 року №СЕ-19/121-21/27802-ТВ; дві карточки аналізу зерна від 03.12.2021; висновок судово-економічної експертизи від 29.04.2022 №СЕ-19/121-22/1309-ЕК; висновок експерта №38858 за результатами проведення судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження від 09.02.2022; висновок судово-економічної експертизи від 10.10.2022 року № СЕ-19/121-22/10449-ЕК; документація про проведення інвентаризації сільськогосподарської продукції по ФГ «Віол-Агро»; висновок експертів №4477/4478 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 28.07.2025; досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ; протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2021; витяг з ЄРДР від 03.12.2021 та відомості з ЄРДР; статистичну звітність ФГ «Віол-Агро», а саме: Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році» №29-сг, Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році» №29-сг, Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року № 4-сг; первинна бухгалтерська документація щодо здійснення продажу та відвантаження ФГ «Віол-Агро» сільськогосподарської продукції врожаю 2021 року; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року» 4-СГ Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша»; три флеш накопичувачі та один СД-Р диск з відео та фотозображеннями, які відносяться до інкримінованих подій (а.с. 145 т. 1, а.с. 183 т. 4, а.с. 167 т.6, а.с. 197-198 т.6).

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитано: свідка ОСОБА_32 , досліджено наступні письмові докази: довідку голови ФГ «Софіївка21» та ФГ «Правда», Методичні вказівки Державного біотехнологічного університету факультету мехатроніки та інжинірингу, кафедра «Сільськогосподарські машини та інженерія тваринництва» « Вивчення будови, функціонування і регулювань протруювачів насіння ПС-10А та ПСШ-5» затверджених рішенням науково-методичної ради факультету мехатроніки та інжинірингу Протокол №2 від 09.03.2023р., копію «Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року» 4-СГ Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія- Близнюки», копію «Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році» №29 сг Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року № 4-сг ТОВ «Софія-Близнюки», викопіювання з порталу https://map.kadastr-ua.com/ щодо кадастрових номерів земельних ділянок та долучених до них відомостей з державного реєстру речових прав на земельні ділянки.

Безпосередньо дослідивши ці та інші докази сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні та надавши їм оцінку , суд вважає , що вони як окремо так і в сукупності не доводять вини ОСОБА_33 у скоєнні кримінального правопорушення , зважаючи на наступне.

Так , в якості доказів вини ОСОБА_4 сторона обвинувачення та потерпілий надали:

Протокол огляду місця події від 02.12.2021 року з фототаблицею до нього, в якому зазначено, що місцем огляду є територія колишнього току АДРЕСА_2 . На зазначеній території маються складські приміщення орендарів. Під час огляду встановлено, що від складського приміщення, яким володіє ОСОБА_6 до складського приміщення, яким володіє чи користується ОСОБА_4 маються сліди протекторів шин вантажного автомобілю. При вході до складу на асфальтному покритті складу маються сліди бруду протектору шин вантажного автомобілю за малюнком аналогічні слідам поруч зі складським приміщенням ОСОБА_4 . На момент огляду в дальньому краю складу мається насип зерна пшениці, поруч з яким на асфальтованому покритті мається фрагмент сліду вантажного автомобілю. Під час огляду було вилучено зразки зерна пшениці в три полімерні пакунки. (т.1 а.с.197-201)

Заяву ОСОБА_4 від 02.12.2021, згідно якої він надає добровільну згоду на проведення огляду свого володіння( території) та претензій з цього приводу не має. (а.с. 203 т.1).

Протокол огляду місця події від 02.12.2021 з фото таблицею до нього, в якому зазначено, що місцем огляду є територія колишнього току АДРЕСА_2 . На момент проведення огляду місця події на даній території маються складські приміщення орендарів. Під час огляду встановлено, що від складського приміщення, яким володіє ОСОБА_6 від виїзних воріт до складського приміщення, яке розташоване на даній території та яким володіє ОСОБА_4 маються сліди шин вантажного автомобіля. Біля складського приміщення, яке належить ОСОБА_4 мається слід протектору вантажного автомобілю. ОСОБА_4 добровільно відчинив в`їзні ворота складу та при вході до складу виявлено вантажний автомобіль ЗІЛ 130 днз НОМЕР_2 самоскид з кузовом сірого кольору та кабіною блакитного та білого кольорів. В кузові автомобіля виявлено зерно пшениці. В ході проведення огляду автомобіль було зважено на вагах та загальна вага автомобіля з зерном склала 12 750 кг. Вага порожнього автомобіля склала 5460 кг. Окрім цього, при вході до складського приміщення на колесах автомобіля ЗІЛ 130 було виявлено сліди вологого ґрунту. (т.1 а.с.204-208)

Заяву ОСОБА_4 від 02.12.2021, згідно якої він надає добровільну згоду на проведення огляду свого володіння( приміщення складу) та претензій з цього приводу не має. (а.с. 202 т.1).

Протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 року з ДВД диском до нього за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_7 та понятих. В протоколі зазначено, що безпосереднім місцем проведення слідчого експерименту є територія господарського двору ФГ «Віол-Агро», яке розташоване за адресою Харківська область, Лозівський район, с.Софіївка Перша, де потерпілий ОСОБА_6 показав, а свідок ОСОБА_14 підтвердив, що 02.12.2021 року приблизно о 09 год він спільно з ОСОБА_14 прибув на вище вказану територію та помітив, що на асфальті є накатані сліди вантажного автомобілю, в результаті чого дорога була забруднена. Вказані сліди йшли до господарського двору ОСОБА_4 . Інші сліди на той час були відсутні. Потім був проведений огляд складського приміщення ОСОБА_4 та в ньому був виявлений автомобіль ЗІЛ 130 з зерном пшениці. В складі ОСОБА_4 більше зерна не було. На добровільний огляд в ЗАВі ОСОБА_4 не погодився. Після зважування ЗІЛ 130, зерно в його кузові було виважено в склад ФГ «Віол-агро». Також потерпілий показав, що поряд з входом до складу було виявлено ще сліди, які проходили до сусідського складу, а також були сліди навантажувача з території сусіднього складу до складу ФГ «Віол-агро». Вказаний навантажувач працює лише від електромережі, яка наявна лише у ОСОБА_4 . Їх ворота були зачинені на навісний замок, який під час відкриття важко відкривався, на думку потерпілого із за стороннього втручання. Також зазначив, що від насипу зерна у їх складі до сусіднього складу на землі були сліди розсипаного зерна. Колеса навантажувача були в землі та зерні, які налипли на них. Крім того, додав, що в подільшому того ж дня 02.12.2021 його син їхав до с-ща Близнюки та зустрів вказаний ЗІЛ 130 завантажений зерном пшениці, який також описали працівники поліції (т.1 а.с.213,214)

Протокол місця події від 02.12.2021 року з фото таблицею до нього, в якому зазначено, що місцем огляду є територія колишнього току АДРЕСА_2 . Дана територія огороджена парканом з плит та оснащена двома в`їздами на територію. Поруч зі складом, яким користується ОСОБА_4 знаходиться автомобіль ЗІЛ 130 з кузовом сірого кольору та кабіна біло – блакитного кольору, самоскид днз НОМЕР_2 . В кузові автомобіля знаходиться зерно пшениці. В ході проведення огляду автомобіль було зважено на вагах та загальна вага автомобіля з зерном склала 12 910 кг. Вага порожнього автомобіля склала 5460 кг. Вивлені зерно пшениці та автомобіль передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (т.1 а.с.215-218).

Зберігальну розписку ОСОБА_6 від 02.12.2021, згідно якої він прийняв на зберігання зерно пшениці у кількості 7,200 т. (а.с. 219 т.1).

Зберігальну розписку ОСОБА_4 від 02.12.2021, згідно яких він прийняв на зберігання зерно пшениці у кількості 7,450 т та автомобіль ЗІЛ 130. (а.с. 220, 227 т.1).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 02.12.2021 року приблизно о 09 год він спільно з ОСОБА_14 прибув до свого скдаду за адресою: АДРЕСА_1 та вони помітили, що на асфальті є накатані сліди вантажного автомобілю з розсипаним зерном, в результаті чого дорога була забруднена. Під час відкриття замку на воротах до його складу, виникли складнощі у його відкритті. Вказані сліди йшли до господарського двору ОСОБА_4 , а слідів до воріт виїзду не було. Під час відкриття складу було виявлено, що зерна недостатньо у залишку. В подальшому він викликав працівників поліції. Потім прийшов батько ОСОБА_4 та відчинив склад, де стояв навантажувач та було розсипано зерно пшениці, а в іншому складі, яким користується ОСОБА_4 стояв автомобіль ЗІЛ 130. В складі ОСОБА_4 більше зерна не було. На добровільний огляд в ЗАВі ОСОБА_4 не погодився. Після зважування ЗІЛ 130, зерно в його кузові було виважено в склад ФГ «Віол-агро». Також потерпілий показав, що поряд з входом до складу було виявлено ще сліди, які проходили до сусідського складу, а також були сліди навантажувача з території сусіднього складу до складу ФГ «Віол-агро». Вказаний навантажувач працює лише від електромережі, яка наявна лише у ОСОБА_4 . Також зазначив, що від насипу зерна у їх складі до сусіднього складу на землі були сліди розсипаного зерна. Колеса навантажувача були в землі та зерні, які налипли на них. Крім того, додав, що в подільшому того ж дня 02.12.2021 його син їхав до с-ща Близнюки та зустрів вказаний ЗІЛ 130 завантажений зерном пшениці, який також описали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він є підприємцем та знає як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 .. Вранці у грудні 2021 року йому подзвонив ОСОБА_6 та попросив під`їхати до складу, оскільки в нього викрали зерно. Коли він приїхав до складів, то побачив свіжі сліди автомобіля, які вели зі складу ОСОБА_6 до складу ОСОБА_4 . З цього було зрозуміло, що зерно було викрадене вночі, оскільки це був ранок і ще ніхто не заїжджав до складів, тобто інших слідів не було. Коли в присутності працівників поліції було відкрито склад ОСОБА_4 , то там стояв автомобіль ЗІЛ завантажений зерном. Також інші сліди вели до складу, де знаходився протруювач насіння, який призначений для вантажу зерна та нанесення захисних препаратів на нього. Свідок також пояснив, що один зі складів ОСОБА_4 знаходиться в одному приміщенні зі складом ОСОБА_6 за перегородкою, а інший склад у другому приміщенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_6 це його батько, ОСОБА_4 він також знає як підприємця. Вранці 02.12.2021 року він приїхав до складу де зберігається зерно, оскільки його батько повідомив йому, що зерно викрали. Коли він приїхав до складу, то побачив свіжі сліди автомобіля від їх складу до складу ОСОБА_4 , а також побачив, що в їх складі не вистачає зерна. Свідок зазначив, що при заїзді з села до складів інших слідів автомобілів не було. Пізніше в той же день він поїхав у своїх справах та побачив в полі завантажену машину ОСОБА_4 , в якій знаходився ОСОБА_4 , його батько та їх працівник. Він викликав поліцію, оскільки вважав, що у вантажівці знаходилось зерно, яке належить ФГ «ВІОЛ-АГРО».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що в грудні 2021 року їй зателефонували та повідомили, що у ОСОБА_13 на складі викрадено зерно, тому вона разом з чоловіком поїхала до складів, оскільки у них також є склад за цією адресою. Коли вони приїхали, то там вже була поліція, ОСОБА_6 , його син та робітники. Вона побачила, що були відкриті склади ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , також вона бачила накатані сліди вантажного автомобілю. У складі ОСОБА_4 вона бачила автомобіль ЗІЛ та навантажувач зерна, у якого колеса були брудні та на них було зерно пшениці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працює у ОСОБА_6 в ФГ «ВІОЛ-АГРО». Приблизно вранці 2-3 грудня 2021 року він разом з ОСОБА_6 приїхав до складів перед завантаженням зерна. Коли підійшли до складу, то побачили багато накатаних слідів від вантажного автомобіля. Потім вони намагались відкрити склад, але замок не відкривався, та коли витягнули ключ з замку, він витягнувся разом з секретом. Коли вже відчинили склад, то побачили також сліди від маленьких коліс, а також побачили, що у складі не вистачає зерна. Зазначені сліди вели до складу ОСОБА_4 . Потім вони викликали поліцію. Пізніше при відкритті складу ОСОБА_4 він побачив там протравлювач зерна на колесах якого був бруд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працює робітником у ФГ «ВІОЛ-АГРО». У грудні чи листопаді 2021 року він разом з ОСОБА_13 вранці приїхав до складів зерна для його відвантаження. При відкритті складу було видно, що в ньому не вистачає зерна, а також він бачив сліди вантажного автомобіля та сліди протравлювача зерна, які вели до складів ОСОБА_4 . Те, що зерна не вистачає було зрозуміло з того, що візуально його стало менше, а також були присутні сліди колес протруювача зерна. Зерно було розсипане у складі, при цьому зерно завжди заміталось робітниками, тому воно не могло бути розсипаним на підлозі. Потім було викликано робітників поліції та в їх присутності батьком ОСОБА_4 було відчинено склади ОСОБА_4 , де в одному складі знаходився вантажний автомобіль ЗІЛ завантажений зерном, а в іншому протруювач зерна, який рухається за допомогою електроживлення та може виконувати й вантажні роботи. ОСОБА_4 з`явився пізніше, коли вже зважували зерно. В той же день було проведено інвентаризацію при якій він був присутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що в грудні, однак рік він не пам`ятає, він приїхав до свого складу зерна, який знаходиться у с.Софіївка-1, Близнюківського району, Харківської області для навантаження соняшника. Там він побачив працівників поліції. Йому стало відомо про те, що у ОСОБА_6 було викрадено зерно. На території розташування складу ОСОБА_6 він побачив накатані сліди колес вантажного автомобілю ЗІЛ 130 від складу ОСОБА_6 до складів ОСОБА_4 .. Такий автомобіль є тільки у ОСОБА_4 . Раніше до цих подій за 2-3 тижні, він їхав до дому з роботи на своєму автомобілі та по дорозі Близнюки -Лозова здійснював обгін автомобіля ЗІЛ 130 ОСОБА_4 , який був завантажений зерном пшениці та він подумав, що куди він його везе. Також свідок уточнив, що його земельні ділянки межують з ділянками ОСОБА_4 та він не бачив, щоб ОСОБА_4 засіював пшеницю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що він працював у ОСОБА_6 . У грудні 2021 року він приїхав до складів ОСОБА_6 , які знаходяться у с. Софіїіка -1, щоб завантажити зерно. Коли він приїхав, то побачив, що на території складів були присутні працівники поліції. Потім він дізнався, що у ОСОБА_6 було викрадено зерно пшениці. Біля складу ОСОБА_6 він побачив замерзлі сліди від техніки, які були присипані зерном. Ці сліди вели від складу ОСОБА_35 до складу ОСОБА_6 .

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні зазначеними доказами не доведено поза розумним сумнівом, виходячи з наступного.

Аналізуючи та надаючи оцінку зазначеним вище протоколам, показанням потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 суд зазначає, що вищезазначені показання ґрунтуються переважно на їх припущеннях, зроблених на підставі виявлених слідів транспортних засобів, наявності зерна в автомобілі, а також висновків, які вони особисто зробили після виявлення нестачі зерна. Разом із тим, такі обставини самі по собі не доводять факту таємного викрадення майна саме обвинуваченим.

Аналізуючи та надаючи оцінку наведеним письмовим доказам, зокрема трьом протоколам огляду місця події від 02.12.2021 та протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 року суд зауважує, що вони підтверджують лише факт виявлення на території складських приміщень слідів транспортного засобу, наявність зерна пшениці, а також виявлення автомобіля ЗИЛ із зерном у кузові. Протокол слідчого експерименту лише відтворює версію подій за показами потерпілого та не є а ні самостійним, а ні у сукупності доказом факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Тобто зафіксовані під час огляду сліди протекторів шин та сліди розсипаного зерна самі по собі не є доказом викрадення майна ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку вищевказаним доказам в цілому суд зазначає, що ці докази не підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з тим, що сам обвинувачений пояснив, що він дійсно за родом своєї господарської діяльності користується вантажним автомобілем ЗІЛ 130 днз НОМЕР_2 самоскид з кузовом сірого кольору та кабіною блакитного та білого кольорів та протруювачем насіння ПС-10А. Він здійснює під`їзд до воріт свого складу (який знаходиться під одним дахом зі складом потерпілого) повз ворота складу потерпілого. Виявлені під час огляду місця події від 02.12.2021 сліди вантажного автомобіля можуть належати його автомобілю ЗІЛ 130, але не у зв`язку з інкримінованими подіями, а через вищенаведені особливості під`їзду до свого складу. Зерно в автомобілі належить йому , оскільки він як і потерпілий займається його вирощуванням та продажею.

Крім того, суд наголошує, що вказані вище сліди протекторів шин вантажного автомобіля органом досудового розслідування не ідентифіковані відносно виявленого автомобіля ЗІЛ 130, який належить обвинуваченому, а також не встановлені час їх утворення та обставини їх виникнення, не зважаючи на повну можливість проведення відповідних судових трасологічних експертиз з цього приводу.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 при відкритті навісного замка на воротах ФГ «Віол-агро», він важко відкривався, вказаний навісний замок зафіксовано на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 02.12.2021, проте огляд самого замку, який висів на воротах критого току потерпілого не проводився, він як речовий доказ не вилучався, відповідна судова експертиза щодо наявності чи відсутності механічних пошкоджень замку не проводилась. Відсутні й інші докази, які б свідчили про спосіб проникнення до приміщення критого току ОСОБА_6 , тобто слідчим спосіб проникнення взагалі не встановлений, незважаючи на те, що в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено на проникнення до його будівлі, де зберігалось зерно озимої пшениці.

Тобто версія потерпілого про злам замка та викладені в обвинувальному акті обставини проникнення є лише їх припущеннями.

Суд, також звертає увагу, що хоча в обвинувальному акті викладені обставини щодо проникнення до будівлі критого току потерпілого, але така кваліфікуюча ознака фактично не інкримінована при правовій кваліфікації дій, що свідчить про суперечливість формулювання обвинувачення.

Крім того, органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено , що ОСОБА_4 викрав зерно використовуючи електричний навантажувач, але як вбачається з пояснень обвинуваченого та наданих стороною захисту документів в приміщенні току ОСОБА_4 знаходився протруювач зерна ПС-10А , яким користується ОСОБА_4 .

З методичних вказівок Державного біотехнологічного університету факультету мехатроніки та інжинірингу, кафедра «Сільськогосподарські машини та інженерія тваринництва» « Вивчення будови, функціонування і регулювань протруювачів насіння ПС-10А та ПСШ-5» затверджених рішенням науково-методичної ради факультету мехатроніки та інжинірингу Протокол №2 від 09.03.2023р., наданих стороною захисту, вбачається, що зерно пшениці під час роботи ПС-10А в обов`язковому порядку проходить через камеру протруювання, а у випадку використання протруювача як навантажувача зерна пшениці, на ній мають залишитись сліди протруювача.

При цьому, з показань свідка ОСОБА_30 також вбачається, що у процесі протруювання зерна використовувались хімічні речовини, при цьому, а ні у двох карточках аналізу зерна від 03.12.2021, а ні за висновком експерта №38858 за результатами проведення судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження від 09.02.2022 на зерні слідів хімічних речовин протруєння не було виявлено, що не доводить версію сторони обвинувачення про можливість використання протруювача ПС-10А в якості навантажувача.

Вказана техніка не була предметом огляду, щодо неї не призначено інженерно-технічної експертизи або дослідження спеціаліста з метою встановлення можливості використання її як навантажувального механізму без здійснення процессу протруювання зерна, оскільки експертиза проб зерна не виявила слідів протруєння .

Протектори шин протруювача насіння ПС-10А також не були зафіксовані за допомогою протоколу огляду місця події, за слідами протруювача насіння ПС-10А також не призначалась судово-трасологічна експертиза на предмет належності йому слідів у складських приміщеннях ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та перед воротами цих складських приміщень, які розташовані під один дахом.

Також, під час досудового розслідування слідчими не оглядались інші приміщення, які належать ОСОБА_4 з метою виключення версії про існування у нього запасів пшениці врожаю 2021. Під час судового розгляду ОСОБА_4 зазначав і це підтвердив потерпілий, що у нього на території за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться інші складські приміщення. ОСОБА_4 наполягав, що в цих приміщеннях було зерно пшениці, яке він використовував в господарській діяльності в 2021 році.

Крім того, складське приміщення ОСОБА_4 , яке знаходиться під одним дахом зі складом ОСОБА_6 , поруч з яким виявлені сліди вантажного автомобіля, зсередини слідчим не оглядалось, результати такого огляду не зафіксовані відповідним протоколом, обшук цього приміщення слідчим не санкціонувався, не зважаючи на те, що і за показаннями потерпілого, свідків та самого обвинуваченого у цьому складському приміщенні зберігався протруювач насіння ПС-10А.

Таким чином, пояснення обвинуваченого , що виявлені в складському приміщенні сліди шин можуть належати будь-якому автомобілю, або його автомобілю та протравлювачу і залишені в результаті господарської діяльності, а не взлому та крадіжки зерна потерпілого орнагом досудового слідства поза розумним сумнівом не спростовані. Оскільки маючи всі процесуальні можливості провести відповідні фіксацію та дослідження, сторона обвинувачення не встановила ні належність слідів, ні спосіб проникнення в приміщення складу, який до виявлення нестачі зерна був закритий потерпілим на замок, щодо зламу якого даних невстановлено.

Суд зауважує, що згідно обвинувального акту органами досудового розслідування інкриміновано спричинення ОСОБА_4 ФГ «Віол-Агро» майнової шкоди на 700 881,20 гривень таємним викраденням зерна озимої пшениці загальним об`ємом 194,96 тон, вартістю 700 881,20 гривень.

Передбачений склад кримінального правопорушення передбачений ч.4 ст. 185 КК України є матеріальним, тобто для визнання особи винною у крадіжці повинно бути безпосередньо встановлені конкретний вид та розмір викраденого майна, тобто встановлені суспільно небезпечні наслідки у вигляді завданої шкоди. Відсутність цієї складової об`єктивної сторони виключає склад кримінального правопорушення за ст. 185 КК України в діях обвинуваченого.

Орган досудового розслідування в якості доказу в підтвердження вини ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні надав висновок судово-економічної експертизи від 10.10.2022 року № СЕ-19/121-22/10449-ЕК (т.2 а.пр.35-41), згідно якої наданими на дослідження документами встановлена в Інвентаризаційному описі запасів ФГ «ВІОЛ-АГРО» від 02.12.2021 року нестача сільськогосподарської продукції (пшениця врожаю 2021 року), яка зберігається в будівлі критого току за адресою с.Софіїіка -1 Лозівського району, Харківської області по вул..Миру, б.18 у кількості 194,96 тон на загальну суму 700881,20 грн підтверджується.

Проте суд не погоджується з наведеним висновком судово-економічної експертизи від 10.10.2022 року № СЕ-19/121-22/10449-ЕК, оскільки згідно висновку судово-економічної експертизи від 29.04.2022 №СЕ-19/121-22/1309-ЕК, зафіксовану в Інвентарізаційному описі запасів ФГ «ВІОЛ-АГРО» від 02.12.2021 року нестачу сільськогосподарської продукції (пшениця врожаю 2021 року), яка зберігається в будівлі критого току за адресою Харківська область, Близнюківський район с.Софіївка Перша, вул.Миру, буд.18 у кількості 194,96 тон на загальну суму 700 881, 20 грн документально підтвердити не надається за можливе (а.с. 12-27 т.2).

З метою усунення цих протиріч у висновках експертиз проведених на досудовому слідстві за ухвалою суду була проведена комісійна судова економічна експертиза, яка згідно висновку експертів №4477/4478 від 28.07.2025 визначила, що документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей –сільськогосподарської продукції (пшениці врожаю 2021 року), встановлену в інвентаризаційному описі запасів ФГ «Віол-агро» від 02.12.2021, яка зберігається в будівлі критого току за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с. Софіївка Перша, вул. Миру 18 у кількості 294,96 тон на загальну суму 700882,20 грн. не надається можливим (а.с. 132-145 т. 4).

Тобто згідно висновків експертиз від 29.04.2022 №СЕ-19/121-22/1309-ЕК та №4477/4478 від 28.07.2025, у зв`язку з порушеннями ведення інвентаризаційного обліку та оформлення первинної бухгалтерської документації експертам не надалося можливим підтвердити наявність нестачі пшениці зерна у кількості та на суму зазначених стороною обвинувачення.

Вказані висновки експертиз від 29.04.2022 №СЕ-19/121-22/1309-ЕК та №4477/4478 від 28.07.2025 доповнюють одна одну та узгоджуються між собою. Висновки вказаних експертиз стороною обвинувачення та потерпілим не спростовані, а у суду не має об`єктивних даних та підстав не довірити цим висновкам. Суд бере до уваги висновки саме комісійної експертизи , оскільки вона була проведена колегіальним складом та на підставі усіх наявних в матеріалах справи доказів, тобто не тільки тих, що надавались слідчим на стадії досудового розслідування, а і на підставі тих документів, які надавались потерпілим під час судового розгляду.

Таким чином, висновки експертиз від 29.04.2022 №СЕ-19/121-22/1309-ЕК та №4477/4478 від 28.07.2025 не підтверджують обвинувачення в частині факту вибуття із володіння потерпілого саме того обсягу зерна та саме на таку суму, які зазначені в обвинувальному акті, а навпаки свідчить про неможливість документального підтвердження такого факту.

За відсутності належного експертного підтвердження факту нестачі зерна в певному обсязі та вартості , суд позбавлений можливості дійти висновку про доведеність факту заволодіння зерном пшениці у заявленому стороною обвинувачення розмірі та сумі, а відтак і про доведеність кваліфікуючої ознаки, покладеної в основу обвинувачення.

При цьому, суд також наголошує на тому, що та обставина, що в кузові вантажного автомобіля ЗІЛ 130 днз НОМЕР_2 було виявлено та вилучено спочатку за одним протоколом огляду місця події від 02.12.2021 (а.с. 204-208 т.1) зерно пшениці вагою 7290 кг, а потім через три години того ж дня за другим протоколом огляду місця події від 02.12.2021 (а.с. 215-218 т. 1) зерно пшениці вагою 7450 кг, також не може бути прийнята до уваги як належний доказ обвинувачення, оскільки сама сторона захисту не заперечувала наявність та кількість цього зерна у кузові вантажного автомобіля, однак наголошує, що це зерно належить ОСОБА_4 .

На підтвердження цієї позиції сторони захисту судом досліджені наступні нижче приведені докази і це не спростовано а ні стороною обвинувачення, а ні потерпілим.

Так в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони захисту ОСОБА_36 , який показав, що він є керівником ФГ«Агро-Удар». ОСОБА_4 він знає з 2002 року та неодноразово до початку повномасштабного вторгнення допомагав йому збирати врожай. Так, у 2021 році він допомагав ОСОБА_4 збирати пшеницю за допомогою свого комбайну. ОСОБА_4 засіював пшеницею приблизно 40% полів. Після збору врожаю, ОСОБА_4 відвозив зерно до критого току. Також у ОСОБА_4 є протруювач зерна. Свідок зазначив, що протруювач насіння одночасно протруює зерно та вантажить його і для цього потрібні три людини. Якщо після протруєння зерна використовувати функцію навантаження, то на зерні залишаться сліди протруєння. Щодо крадіжки зерна у ОСОБА_6 йому відомо зі слів ОСОБА_4 .

Суд наголошує, що вказані показання свідка ОСОБА_32 не спростовані а ні стороною обвинувачення, а ні потерпілим.

Навпаки, допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_30 показав, що у 2021 році він працював у ОСОБА_4 . Так, восени 2021 року, точної дати він не пам`ятає, він знаходився на складі у ОСОБА_4 . Цей склад знаходиться під одним дахом зі складом ОСОБА_6 . До складу ОСОБА_4 приїхала фура, з якої він та інші працівники розвантажували мішки з зерном пшениці. Потім ці мішки він розрізав, а пшеницю викидав у склад. Після цього це зерно протруювали.

Згідно даних висновку експерта №38858 за результатами проведення судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження від 09.02.2022 з фототаблицею до нього, надані на дослідження об`єкти №1-3 являють собою зразки рослинного походження та відносяться до одного ботанічного роду Пшениця виду Пшениця звичайна. За кольором, масою 1000 зерен, параметрами зернівок, вмістом та якістю клейковини, об`єкти №1-3 характеризуються спільною належністю до одного ботанічного виду Пшениця. Наведені ознаки що збігаються за своєю криміналістичною значимістю є родовими, тобто вказані об`єкти, що порівнюються мають спільну родову належність. Пошкодження зерна об`єктів 1-3 шкідниками, хворобами, кількісний вміст щуплого зерна, наявність насіння бур`яну Витка гречка берізкова, свідчить про спільну групову належність. Оскільки об`єкти №1-3 мають спільну родову та групову належність за комплексом ознак вони могли складати єдине джерело походження. (т.2 а.с.29-34).

Двома карточками аналізу зерна від 03.12.2021, пшениці врожаю 2021 року, зразки по 2 кг кожна, 2 класу з характеристиками цього зерна та відображенням знайдених домішок та шкідників (а.с. 10-11 т.2).

Стороною захисту також надано копію «Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року» 4-СГ Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія- Близнюки», копію «Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році» №29-сг Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки». Відповідно до вказаних звітів, Розділ 1 «Посівні площі сільськогосподарських культур» код рядка 0050, Розділ6 2Посів озимих культур під урожай року, наступного за звітним, код рядка 6005 свідчить про те, що ТОВ «Софія Близнюки» у 2020 році було посіяно 300 га озимої пшениці, яку у 2021 році було зібрано. Директором ТОВ «Софія Близнюки» у вказаних звітах зазначений ОСОБА_4 (а.с. 195-210 т.2).

З викопіювання з порталу https://map.kadastr-ua.com/ щодо кадастрових номерів земельних ділянок та долучених до них відомостей з державного реєстру речових прав на земельні ділянки, вбачається, що орендовані земельні ділянки ТОВ «Софія Близнюки» межують з орендованими земельними ділянками ТОВ «Віол Агро», або таким, що знаходяться у власності ОСОБА_6 (а.с. 211-245 т.2).

Тобто з наведених вище документів, які надані стороною захисту, підтверджується, що ОСОБА_4 теж займається як і потерпілий ОСОБА_6 господарською діяльністю з вирощування та продажу зернових, в тому числі, в 2021 році ОСОБА_4 сіялась озима пшениця, і поля на яких сіялась ця озима пшениця ОСОБА_4 згідно наданих захисником викопіювань з порталу https://map.kadastr-ua.com/ межує з полями ОСОБА_6 , тобто як наполягав обвинувачений і це не спростовано стороною обвинувачення, на зерні з цих полів є спільні шкідники та насіння бур`яну, і у цього зерна є спільні хвороби.

Отже, суд не знаходить підстав для спростування цієї позиції ОСОБА_4 , оскільки стороною захисту з цього приводу надані відповідні документи, які перелічені вище, а проведена судова експертиза з дослідження об`єктів рослинного походження №38858 від 09.02.2022 відносно трьох об`єктів дослідження, які мають спільну родову та групову належність за комплексом ознак та могли складати єдине джерело походження, не виключають, з урахуванням наданих викопіювань з порталу https://map.kadastr-ua.com/ щодо межування полів ОСОБА_4 з полями ОСОБА_6 , того, що обвинувачений сіяв та збирав зерно пшениці аналогічне зерну пшениці, яке сіяв та збирав потерпілий. Тобто, органом досудового розслідування та потерпілим не спростована позиція обвинуваченого, що в кузові вантажного автомобіля ЗІЛ 130 днз НОМЕР_2 самоскид знаходилось зерно пшениці вагою 7290 кг та вагою 7450 кг, яке належить ОСОБА_4 .

Отже, вищевикладене суд тлумачить на користь ОСОБА_4 з урахуванням ч.4 ст. 17 КПК України, відповідно до положень якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Інші нижченаведені докази, які досліджені судом як окремо кожен з них, так і сукупності з іншими доказами, які вже були проаналізовані судом, безпосередньо не підтверджують обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона разом з чоловіком була понятою при зважуванні автомобілю ЗІЛ. Це відбувалось восени приблизно чотири роки назад на території току, де знаходяться склади. На зазначеній території знаходились працівники поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вона бачила як автомобіль ЗІЛ завантажений зерном заїхав на ваги і таким чином було зважено зерно в автомобілі, яка була кількість зерна вона не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що восени 2021 року він знаходився на території підприємства, яке приймає зернові культури у м.Лозова та бачив там ОСОБА_4 , який заїхав на автомобілі ЗІЛ 130 на ваги, а потім вивантажив зерно.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 показали, що вони не були свідками крадіжки зерна у ОСОБА_6 , про ці події вони знають зі слів сторонніх осіб.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона є засновником ПП «АГРО ПАРТНЕР» та в них на території знаходиться вагова та складські приміщення. Зерно зважував ОСОБА_37 та всі данні заносив до журналу, однак документація за 2021 рік не збереглась через війну. На сьогодні ОСОБА_37 помер. Про обставини викрадення зерна у ФГ «ВІОЛ-АГРО» їй відомо зі слів ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що точної дати подій крадіжки зерна у ОСОБА_6 він не пам`ятає та зазначив, що в той день ОСОБА_6 зателефонував та повідомив, про крадіжку в нього зерна, тому він разом з дружиною ОСОБА_15 приїхав до свого складу. До складів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не підходив та нічого не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що у липні 2021 року на її земельній ділянці було зібрано врожай пшениці та оскільки пшениця була волога вона попросила у ОСОБА_6 дозволу просушити пшеницю на території току. Після того, коли їй було дозволено просушити пшеницю, то вона разом з сином знаходилась на зазначеній території 3-4 дні. За цей час вона бачила ОСОБА_4 , який, проходячи повз її пшениці, набрав два відра, сказавши, що це для собак.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що в нього знаходиться складське приміщення на території с.Софіївка Перша. На цій же території знаходяться й складські приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Щодо крадіжки зерна у ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Також пояснив, що у 2021 році він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сіяли пшеницю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він займається обробітком своєї землі. Також йому відомо, що ОСОБА_4 раніше сіяв пшеницю та інші зернові культури. Про обставини крадіжки зерна у ОСОБА_6 йому відомо зі слів односельців.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вона є бухгалтером ФГ «ВІОЛ-АГРО» та за її участі проводилась інвентаризація від 02.12.2021 року та було встановлено нестачу пшениці у розмірі 194 т 960 кг. Зважування проводилось навантажувачем на території складу за адресою АДРЕСА_2 . Головою комісії був ОСОБА_6 , а також уточнила, що оскільки за штатним розписом не передбачена посада комірника, тому ОСОБА_6 є матеріально-відповідальною особою. Щодо того, що на порівняльній відомості стоїть дата 01.12.2021 року зазначила, що це є технічною помилкою.

Аналізуючи та надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 суд зазначає, що з показань останніх не вбачається підтверджень винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Згідно свідоцтва про право власності від 09.06.2011 року з інформацією з Держреєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 у 2/3 частинах належить на праві приватної власності будівля критого току, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.232, 238-239 т.1)

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021, якою накладено арешт на зерно пшениці вагою 7290 кг та три полімерних пакунки зі зразками зерна пшениці (а.с. 221 т.1).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021, якою накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ, зерно пшениці вагою 7450 кг та три полімерних пакунки зі зразками зерна пшениці (а.с. 222 т.1).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021, якою надано дозвіл на проведення огляду поряд зі складським приміщенням ОСОБА_4 (а.с. 223 т.1).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021, якою надано дозвіл на проведення огляду в складському приміщенні ОСОБА_4 (а.с. 224 т.1).

Згідно даних постанови про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 03.12.2021 та квитанції, згідно якої речовими доказами визнано: автомобіль марки ЗІЛ-130, самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зерно пшениці вагою 7450 кг, зерно пшениці вагою 7290 кг та три і шість полімерних пакунків зі зразками зерна пшениці з кузова автомобіля ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Три та шість полімерних пакунків здано на зберігання в Лозівський РВП ГУНП в Харківській області (т.1 а.с.225-226)

Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи від 26.01.2022 року №СЕ-19/121- 21/27802-ТВ, ринкова вартість 1 кілограму зерна пшениці врожаю 2021 року станом на 02.12.2021 становить 8 грн 63 коп. (т.2 а.с.5-8)

Документацію пов`язану з проведення інвентаризації сільськогосподарської продукції по ФГ «Віол-Агро» (а.с. 43-82 т. 2, а.с. 175-181 т. 4), а також показання свідка ОСОБА_24 суд оцінює через призму даних, які містяться в проведених двох експертизах: судово-економічної експертизи від 29.04.2022 №СЕ-19/121-22/1309-ЕК (а.с. 12-27 т.2) та призначеної за ухвалою суду комісійної судової економічної експертизи згідно висновку експертів №4477/4478 від 28.07.2025, за якими підтвердити нестачу зерна пшениці у ФГ «ВІОЛ-АГРО» не надалося можливим через вади в оформленні цієї документації.

Статистичною звітністю ФГ «Віол-Агро», а саме: Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році» №29-сг, Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році» №29-сг, Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року № 4-сг підтверджується те, що ФГ «Віол-агро» у 2020 році було посіяно 270 га озимої пшениці, яку у 2021 році було зібрано (а.с. 173-182 т.3).

Первинною бухгалтерською документацією ФГ «Віол-Агро» підтверджується здійснення відвантаження та продажу пшениці врожаю 2021 року, а також її посів під врожай 2022 року (а.с. 15-73 т.4).

Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року» 4-СГ Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» підтверджується посів 160 га озимої пшениці під урожай 2021 року (а.с. 237-242 т.4).

Три Флеш-накопичувачі та один СД-Р диск, на яких містяться відео та фотозображення, які відносяться до інкримінованих подій, не підтверджують та не спростовують як окремо, так і у сукупності з вже дослідженими та проаналізованими судом доказами, те, що саме ОСОБА_4 вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення з урахуванням того, як було зазначено вище судові трасологічні експертизи слідів та протекторів шин як вантажного автомобіля, так і протруювача ПС-10А не були проведені, також не проведені слідчі експерименти з протруювачем ПС-10А на предмет його циклів роботи, навантаження зерна з функцією протруювання або без фактичного протруювання, не проведений огляд та відповідна експертиза навісного замка з метою встановлення способу проникнення до будівлі критого току потерпілого та не спростовують позицію ОСОБА_4 щодо появи слідів протектора шин вантажного автомобіля біля його складу та складу потерпілого внаслідок його господарської діяльності (а.с. 145 т. 1, а.с. 183 т. 4, а.с. 167 т.6, а.с. 197-198 т.6).

Згідно висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній (а.с. 137-140 т.1).

Пояснення представника потерпілого (а.с. 171-197 т. 5) про те, що ТОВ «Софія Близнюки» в 2021 році не збирало врожай пшениці взагалі, а інформація, яка міститься у звітах про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року форми № 4-сг від 19.08.2021 ТОВ «Софія Близнюки», та у звіті про площі та валові збори у 2020 році форми 29-сг від 24.12.2020 ТОВ «Софія Близнюки» є недостовірною, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки це є його припущенням. Так, представником потерпілого не надано, і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які судові рішення, які б набрали законної сили, або рішення уповноважених органів, які б ставили під сумнів, визнавали нейдісною цю статистичну звітність ТОВ «Софія Близнюки», також в матеріалах справи відсутні відомості про кримінальні провадження за ст.. 366 КК України відносно внесення до цих офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2021 та переписка між ТОВ «Ерідан-комерц» та ФГ «Віол-Агро» є неналежними доказами, оскільки ухвала суду стосується іншого кримінального провадження, а переписка стосується інших подій, які виходять за межі судового розгляду по цій справі, тому суд не посилається на неї у вироку (а.с. 228-229, 233-237 т.1).

Матеріали ЖЕО №№ 2012,2015 від 02.12.2021 не впливають на оцінку судом доказів на предмет їх допустимості, тому суд не посилається на них у вироку (а.с. 50,51 т.3).

Процесуальні документи кримінального провадження № 12020225730000032 є неналежними доказами, оскільки стосуються іншого провадження до інкримінованих подій (а.с. 147-152 т.2, а.с. 224, 225 т.3, а.с.79, 81-88 т.4).

Податкова фінансова звітність ФГ «Віол-Агро» не є належними доказами, оскільки не підтверджують та не спростовують подію, яка інкримінується ОСОБА_4 (а.с. 103-125 т.3).

Податкова фінансова звітність ТОВ «Софія Близнюки» не є належними доказами, оскільки не підтверджують та не спростовують подію, яка інкримінується ОСОБА_4 (а.с. 9-30 т. 5)

Письмові пояснень ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_32 (а.с. 246-249 т.2) є недопустимими доказами, тому суд не посилається на них у вироку, при цьому судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_40 .

Від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , свідків потерпілого ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , відповідно прокурор та потерпілий відмовились, при цьому інші учасники не наполягали на їх виклику.

У зв`язку зі їх смертю свідки ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_37 в судовому засіданні не допитувались.

Позиція захисника про недопустимість наданих стороною обвинувачення та потерпілим доказів є неспроможною та зводиться до власного тлумачення норм КПК України на користь обвинуваченого. Суд зазначає, що показання усіх допитаних свідків, наявні в матеріалах провадження документи, висновки експертів є допустимими, та таким, що отриманні в порядку визначеному КПК України. Суд зазначає, що огляд місця події проводився за добровільною згодою обвинуваченого та потерпілого; на вказані огляди була отримана санкція слідчого судді; фотозображення та відео файли на флеш-накопичувачах добровільно надавались потерпілим та підприємством у м. Лозова, де приймається зерно, вказані фотозображення та відео файли були отриманні в рамках досудового розслідування та відкривались стороні захисту.

Протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2021, витяг з ЄРДР від 03.12.2021 та відомості з ЄРДР оцінюються судом як належні та допустимі докази, оскільки ними підтверджується належний початок, проведення та завершення досудового розслідування в межах кримінального провадження, що розглядається (а.с. 49,52, 134-172 т.3).

Дослідивши надані стороною обвинувачення і захисту докази, як окремо кожний з них, так і в сукупності між собою, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували всі обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст.ст. 92, 93 КПК обов`язок доказування покладено на прокурора. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи.

При цьому, суд, зі свого боку, забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.

Клопотань від сторін про дослідження інших доказів або призначення будь яких експертиз (окрім клопотання прокурора про призначення економічної експертизи, яка була задоволена судом) до суду не надходило.

За таких обставин, сукупність наданих стороною обвинувачення доказів не утворює безперервного та взаємопов`язаного ланцюга доказування, який виключав би будь-яке інше розумне пояснення встановлених обставин та поза розумним сумнівом підтверджував винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи аналіз доказів відносно приналежності зерна пшениці вилученого за трьома протоколами огляду місця події від 02.12.2021, які досліджені судом вище, долю речових доказів за цим кримінальним провадженням слід вирішити відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України залежно від суб`єктивного складу учасників та характеру спірних правовідносин.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз з нього не стягуються.

Арешт накладений на майно згідно двох ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021 року, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на момент розгляду справи сплив. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Щодо цивільного позову Фермерського господарства «ВІОЛ-АГРО» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки, суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_4 за не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним, то цивільний позов суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та виправдати.

Цивільний позов Фермерського господарства «ВІОЛ-АГРО» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Арешт накладений на майно згідно ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021 року, після набрання вироком законної сили – скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати за проведення експертиз за цим кримінальним провадженням віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: 1. Автомобіль марки ЗІЛ-130, самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_4 як законному володільцю. 2. Спір про належність зерна пшениці вагою 7450 кг, зерна пшениці вагою 7290 кг та зерна пшениці у трьох і шести полімерних пакунках з кузова автомобіля ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які є речовими доказами слід вирішувати в порядку цивільного/господарського судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1