Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №398/1807/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1807/26

провадження №: 1-кп/398/376/26

ВИРОК

Іменем України

"23" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження №12026121060000029 від 05.01.2026 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, зі слів з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 року близько 00 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку №49 по вулиці Михайла Грушевського в м.Олександрія, власником якого є раніше йому невідома ОСОБА_7 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , помітив на подвір`ї біля будинку драбину. В цей момент у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії є таємними та не помітні для потерпілого, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переліз через паркан та застосовуючи силу рук взяв та перекинув драбину через паркан, тим самим таємно викрав драбину алюмінієву транформер марки «Dnipro – M МР-44 4 ст» зі металевою платформою, вартість якої згідно висновку експерта №52 від 13.01.2026 становить 4632 грн. 21 коп.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , розпорядившись в такий спосіб викраденим майном, спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 4632 грн. 21 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що в обідній час доби 29.12.2025 року, в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №44 по вулиці Ярмарковій в м.Олександрія, помітив біля магазину «Зоомагазин» генератор. Маючи скрутне фінансове становище, в цей момент у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прибув за вказаною адресою 30.12.2025 року в нічний час доби, близько 00 год 10 хв, взявши із собою попередньо заготовлений лом металевий та санки. В подальшому переконавшись, що його дії є таємними та не помітні для сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, застосовуючи силу рук взявши до рук лом відігнув ним бокс, в якому знаходився генератор, витягнув вказаний генератор та помістив його на санки, для транспортування, тим самим таємно викрав бензиновий генератор Werk WPG3600 (2,5 кВт) синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №188 від 28.01.2026 становить 7897 грн. 50 коп.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , розпорядившись в такий спосіб викраденим майном, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 7897 грн. 50 коп

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що в обідній час доби 04.01.2026, в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку №44 по вулиці Ярмарковій в м.Олександрія, біля магазину питної води, де помітив генератор. Маючи скрутне фінансове становище, в цей момент у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , прибув за вказаною адресою 04.01.2026 року в нічний час доби, близько 23 год 00 хв, взявши із собою попередньо заготовлений лом металевий та санки. В подальшому переконавшись, що його дії є таємними та не помітні для сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, застосовуючи силу рук взявши до рук лом, яким відламав дверцята боксу, в якому знаходився генератор, витягнув вказаний генератор та помістив його на санки, для транспортування, тим самим таємно викрав бензиновий генератор Husqvarna G5500P (9676652-01) помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №187 від 28.01.2026 становить 26099 грн. 10 коп.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , розпорядившись в такий спосіб викраденим майном, спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 26099 грн. 10 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що мав фінансові труднощі, у вчиненому щиро розкаявся, просив розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Також просив призначити йому мінімальне покарання з іспитовим строком, оскільки він зробив усі висновки, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпілі в судове засідання подали письмові заяви, в яких не заперечили проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вид та розмір покарання залишили на розсуд суду.

Суд на підставі ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 1 статті 357 КК України, як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України належать до тяжких умисних злочинів.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, за місцем проживання скарги не надходили, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, такий, що не має судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У досудовій доповіді, складеній 21.07.2026 року Олександрійським РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєного злочину, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, який винуватість у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток, оскільки генератори повернуті власникам, а також 18.08.2026 року, тобто в ході розгляду кримінального провадження, ОСОБА_3 добровільно сплатив потерпілій ОСОБА_7 4635 грн. заподіяного збитку, а тому суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст.75, 76КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки таке покарання буде відповідати безпосередній його меті та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу відсутні.

Потерпілими цивільний позов не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні, на загальну суму 3565,60 гривень.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

При цьому суд враховує, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 року арешт, накладений на генератор марки «Husqvarna G5500P» був скасований у повному обсязі, а також ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2026 року арешт, накладений на генератор марки «Werk WPG 3600» був скасований в частині заборони користування.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні, в розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2026 року у справі №398/152/26 (провадження №1-кс/398/51/26) на кросівки чорного кольору «Колумбія», шарф сірого кольору, санки червоного кольору та 3 сліди рук на дактоплівці.

Скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2026 року у справі №398/152/26 (провадження №1-кс/398/52/26) на генератор марки «Werk WPG 3600» синього кольору, а саме, в частині заборони розпорядження та відчуження цим майном.

Речові докази:

1)генератор марки «Husqvarna G5500P» помаранчевого кольору, який на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду повернуто потерпілій ОСОБА_9 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_9 ;

2)кросівки чорного кольору «Колумбія», шарф сірого кольору, куртка, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів до Олександрійського РВП (квитанція №942 від 20.01.2026 року), повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

3)санки червоного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 953 від 23.01.2026 року), - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

4)сліди рук на дактоплівці та 5 оптичних дисків «DVD-R» з відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження, залишити при матеріалах кримінального провадження №12026121060000029 від 05.01.2026, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області,

5)генератор марки «Werk WPG 3600» синього кольору, який на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду повернуто потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1