Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №396/1860/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1860/26

Провадження № 3/396/382/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736992 від 04.08.2026 року, ОСОБА_1 , 24.07.2026 р. о 20 год. 35 хв. с. Рівне вул. Центральна, керував ТЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії Б, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736962 від 04.08.2026 року, ОСОБА_1 , 24.07.2026 р. о 20 год. 35 хв. с. Рівне вул. Центральна, керував ТЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з ТЗ Kia Ceed д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень нікому не завдано, чим порушив вимоги п.12.1., п.2.3.б., п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736979 від 04.08.2026 року ОСОБА_1 , 24.07.2026 р. о 20 год. 35 хв. с. Рівне вул. Центральна, керував ТЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме допустив зіткнення з ТЗ Kia Ceed д.н. НОМЕР_3 , після чого покинув місце ДТП на транспортному засобі, чим порушив вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання зазначеного в протоколі, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній". Заяв та клопотань про відкладенння розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу засобу Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 повинен був керуватися вимогами п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, згідно з яким: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою або четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правоорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови серії ЕНА № 5563687 від 25.08.2025 р. про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом від 24.07.2026 р., протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2026 року, письмовими поясненнями, схемою місця ТДП, рапортом від 04.08.2026р., довідками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також відеодиск із записом події.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ст. 126 ч. 2 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 повинний був керуватися вимогами п.12.1. ПДР згідно з якими "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", п. 2.3.б. ПДР згідно з якими "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими: "водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

В діях ОСОБА_1 також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 24.07.2026 р., протокол прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2026 року, письмові пояснення, схема місця ТДП, рапорт від 04.08.2026р., довідки Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також відеодиск із записом події.

З переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що транспортний засіб Kia Ceed д.н. НОМЕР_2 , з розбитою задньою частиною знаходиться на узбічі дороги та гр. ОСОБА_2 повідомляє поліцейським про те, що в його автобіль врізався автомобіль Daewoo Lanos та після скоєння ДТП вказаний автомобіль зник з місця ДТП. Потім працівники поліції складають схему ДТП та відбирають пояснення в постраждалого та свідків. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в ході якої останній не заперечував факту скоєння ДТП та повідомляє поліцейським про те, що власник автомобіля Kia оцінив завдані збитки його автомобілю в сумі чотири тисячі доларів, які він невзмозі відшкодувати, оскільки в нього таких коштів не має. В подальшому працівники поліції повідомляють, що відносно ОСОБА_1 будуть складені протоколи за ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та ознайомлюють його з правами і обов`язками та ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що отримувати протоколи про адміністативні правопорушення він відмовляється.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі серії ЕПР1 № 736979 від 04.08.2026 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом від 24.07.2026 р., протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2026 року, письмовими поясненнями, схемою місця ТДП, рапортом від 04.08.2026р., довідками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також відеодиск із записом події.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, які передбачені ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська