Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №405/736/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/736/26

2/405/315/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову вказала, що 07.09.2025 року вона придбала у магазині мережі «Комфі» стайлер Dyson HS08 Airwrap, вартістю 28 989 грн., який у перший місця використання вийшов з ладу. 28.09.2025 року вона передала товар на гарантійне обслуговування (ремонт), повідомлення про завершення якого вона отримала лише 05.11.2025 року, тобто з пропуском 14-денного строку. Так, в акті прийому товару продавець вказав строк ремонту як «31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану», однак даний пункт не обговорювався і його підписання було вимушеним, оскільки без нього магазин відмовлявся приймати товар на обслуговування, тобто є несправедливою умовою. Оскільки строк усунення недоліків був порушений, позивач скористалася своїм правом та подала до відповідача вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. Крім того, акт виконаних робіт по ремонту товару не містить дати складання, підпису уповноваженої особи та печатки. Також вказала, що протиправні дії відповідача завдали їй моральної шкоди, що полягає у тривалому психоемоційному напруженні та стресі, відчутті безпорадності та вона змушена повертати кредитні кошти за товар, яким не користується. Товар з магазину позивач не забрала. За таких обставин розірвати договір купівлі-продажу від 07.09.2025 року; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 28 989,00 грн., неустойку в сумі 6 957,36 грн., а також моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 11.02.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача 02.04.2026 року подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що позивач після виявлення недоліків товару протягом гарантійного строку скористалася одним із своїх прав, а саме на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк. І лише в разі неусунення таких недоліків або наявності істотного недоліку позивач має право на розірвання договору купівлі-продажу товару. У свою чергу, позивач реалізувала своє право на гарантійний ремонт (усунення недоліків) товару, а недоліки були усунуті. Відтак, у позивача не виникло права на розірвання договору купівлі-продажу товару. Також зазначила, що гарантійний ремонт повинен проводитися протягом 14 календарних днів або за згодою сторін в інший строк. Так, було узгоджено, що строк ремонту як - 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану, в межах якого і було здійснено ремонт. Відсутність окремих реквізитів акту виконаних робіт не впливає на обсяг прав споживача та не свідчить про порушення порядку гарантійного обслуговування. Наявність у позивача моральних страждань не підтверджена жодними доказами. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

07.04.2026 року позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що жодної добровільної усвідомленої та погодженої згоди на збільшення строку гарантійного ремонту вона не надавала. Таке збільшення було включено відповідачем в односторонньому порядку та нав`язано як обов`язкова умова для прийняття товару на гарантійне обслуговування. Передача товару третьою особою не створює для неї повноважень погоджувати умови ремонту, змінювати обсяг прав споживача, відмовлятися від прав, гарантованих законом. Оскільки строк гарантійного ремонту порушено, позивач має право на розірвання договору купівлі-продажу. Вказала, що підставою позову є не наявність істотного недоліку товару, а порушення строків гарантійного ремонту.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем в магазині COMFY (ТОВ «Комфі Трейд»), що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, було придбано стайлер DysonHS08 Airwrap ID Straight/Wavy Ceramic Patina/Topaz (533598-01) загальною вартістю 28789,00 грн. шляхом отримання кредиту, що підтверджується відповідним чеком та повідомленням АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 5, 6).

Згідно акту прийому товару № KVG759228092 від 28.09.2025 року ОСОБА_2 звернувся до магазину COMFY із заявою про направлення товару на діагностику, а в разі необхідності – здійснення гарантійного ремонту (зі слів клієнта – при включенні фену періодично самостійно вимикається коли обертається кабель живлення). Того ж дня переданий товар був прийнятий магазином, який ОСОБА_2 підписано власноручно. Строк гарантійного ремонту відповідно до вказаного Акту сторонами узгоджено 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України. Будь-яких зауважень щодо вказаного строку ОСОБА_2 не висловлено та не зазначено у підписаному ним акті (а.с. 15).

16.10.2025 року авторизованим сервісним центром здійснено діагностику товару, за результатом якої було проведено гарантійний ремонт шляхом заміни кабелю живлення, що підтверджується актом виконаних робіт за заявкою № 0000002838 (а.с. 9, 57).

05.11.2025 року на мобільний телефон споживача надіслано повідомлення про закінчення ремонту та споживача запрошено до магазину для отримання товару, що підтверджується наданими позивачем скірншотам з месенджера. (а.с. 8).

07.11.2025 року позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою розірвати договір купівлі-продажу та повернути грошові кошти. Заява мотивована тим, що на протязі місяця користування в товарі виникла несправність. Сервісним центром було виявлено недолік, який було усунуто шляхом здійснення ремонту: заміна кабелю живлення (а.с. 47).

Листом від 20.11.2025 року за вих. №1127 п-03/07 відповідач надав позивачу відповідь на дану заяву, якою відмовив у розірванні договору купівлі-продажу і поверненні сплачених за товар грошових коштів. Також споживач був письмово запрошений до магазину забрати відремонтований товар (а.с. 17-18, 54-55).

25.11.2025 року позивач подала до відповідача письмову претензію, в якій також вимагала розірвати договір купівлі-продажу та повернути грошові кошти (а.с. 10-13).

Листом від 04.12.2025 року за вих. №1179 п-03/07 відповідач надав позивачу відповідь на вказану претензію, якою відмовив у розірванні договору купівлі-продажу і поверненні сплачених за товар грошових коштів та споживача повторно запрошено до магазину забрати відремонтований товар (а.с. 19-20, 50-51).

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

Відтак, між сторонами виникли договірні відносини роздрібної купівлі-продажу стайлера DysonHS08 Airwrap, що сторонами не заперечується.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

Як вбачається з ч. 1 ст. 8 цього Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 цієї статті вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Так, позивач після виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків стайлера DysonHS08 Airwrap звернулася до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, яка була відповідачем задоволена.

Згідно абз. 1, 3, ч. 9 ст. 8 цього Закону при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Водночас, сторони погодили в акті прийому товару від 28.09.2025 року, що строк усунення недоліків товару становитиме 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану, та 05.11.2025 року відповідач повідомив позивача про фактичне усунення недоліків товару.

Наявність у ОСОБА_2 права на підписання акту прийому товару від 28.09.2025 року підтверджується тим фактом, що він безпосередньо передав відповідачу товар та не заперечується позивачем.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 13.07.2026 року № 478/2025 до 05.11.2025 року, та наразі діє досі.

Відтак, узгоджений сторонами строк гарантійного ремонту відповідачем не було порушено, сервісним центром виявлено недолік, який було усунуто шляхом здійснення ремонту, а тому підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, визначені ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відсутні.

Твердження позивача про несправедливість збільшення строку гарантійного ремонту є необґрунтованими, оскільки воно не призвело до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»), так як збільшення такого строку не мало тривалого характеру, а фактичне усунення недоліків відбулося в обумовлені сторонами строки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 07.09.2025 року та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 28 989,00 грн. та похідних від них вимог про стягнення неустойки в сумі 6 957,36 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як споживач звільнений від сплати судового збору, а тому, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, 6Б, кімната 413, ЄДРПОУ 36962487) про захист прав споживачів – відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний