Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №405/6843/24 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6843/24

2/405/1337/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

за участі секретаря судового засідання: Дятел О.В.

представників позивача Богуцького І.О., Яницької О.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Одуда А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Конюшко Д.Б., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 122 749,30 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову вказав, що 23.12.2023 року ОСОБА_1 , керуючи т/з Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП за участі т/з Nissan Note, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, однак Моторне (транспортне) бюро України здійснило на користь позивача регламентну виплату в розмірі 79603,00 грн., однак її недостатньо для повного відшкодування завданої позивачу шкоди. Так, згідно звіту про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту т/з Nissan Note, номерний знак НОМЕР_2 ,становить 202252,30 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 202252,30 - 79603,00 = 122749,30 грн.

Ухвалою судувід 11.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

26.08.2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що вартість відновлювального ремонту, яку заявив позивач, включає вартість частин пошкодженого автомобіля, які не мають відношення до ДТП за участі відповідача. Так, зіткнення відбулося у задню частину автомобіля позивача, а при розрахунку враховувалися передок кузова, боковини кузова, стеля кузова, оббивка салону та сидінь, а також бампер, п-туманні фари, каркас сидіння, скло дзеркала. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено частково, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

20.01.2026 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 180847,85 - 79603,00 = 101244,85 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, також вказали, що їм не відомо чи відремонтований автомобіль позивача.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов та вказали, що М(Т)БУ повинно бути залучено співвідповідачем у даній справі. При цьому, у разі, коли пошкоджений автомобіль не відновлено, стягненню підлягає розмір матеріального збитку, а не вартість відновлювального ремонту.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , 23.12.2023 року о 22 год. 11 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Гоголя, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Власником т/з Nissan Note, номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_4 (а.с. 15).

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.03.2024 року в справі № 405/1443/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 9-11).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2023 року внаслідок ДТП т/з Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої частини – вм`ятини на задньому бампері, кришці багажника. У свою чергу, колеса і шини, зовнішні світлові прилади – без пошкоджень (а.с. 75-83).

Згідно результатів перевірки чинності полісу внутрішнього страхування чинний поліс на т/з Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 23.12.2023 року відсутній (а.с. 16).

11.04.2024 року М(Т)СБУ здійснило виплату позивачу у розмірі 79603,00 грн. (а.с. 21).

Як вбачається із Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 140/01-24, складеного 07.06.2024 року оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт», ринкова вартість т/з Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту ДТП становила 260190 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування зносу становить 202352,30 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику з урахуванням ПДВ становить 99257,41 грн., без урахування ПДВ – 87994,54 грн. (а.с. 22-35).

Відповідно до звіту № SOS_-240122-275933 від 01.02.2024 року, складеного ФОП ОСОБА_5 на замовлення М(Т)СБУ, ринкова вартість т/з Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту ДТП становила 233157,83 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування зносу становить 180847,85 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 86770,78 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), розмір заподіяного збитку збитку, завданого власнику становить 86770 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) (а.с. 118-150).

Згідно п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) (чинного на час спірних правовідносин) особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року.

Відповідно до ст. 39 Закону 1961-IV, чинного на час спірних правовідносин, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у М(Т)СБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. М(Т)СБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону 1961-IV, чинного на час спірних правовідносин, М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Транспортний засіб Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність його власника була застрахована, що підтверджується відповідним полісом (а.с. 17).

Як вбачається із ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У свою чергу, за приписами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 180847,85 - 79603,00 = 101244,85 грн. різниці між вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі і відшкодуванням М(Т)СБУ, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, доводи відповідача про те, що у вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі позивачем включено частини пошкодженого автомобіля, які не мають відношення до ДТП за участі відповідача, суд вважає необґрунтованими.

Так, у звіті № SOS_-240122-275933 від 01.02.2024 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , на основі якого позивач визначив ціну позову, вказано лише про відновлювальним ремонт тих частин автомобіля, що локалізовані або пов`язані з його задньою частиною, позначені літерами «задн», «з». При цьому, відповідач не скористався своїм правом на подання, витребування доказів, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не подавав.

Згідно ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, судовий збір і витрати пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 17/04/24-ЮП/IL від 17.04.2024 року, укладений між адвокатом Конюшком Д.Б. та ОСОБА_6 (а.с. 36). Згідно п. 4.1 цього договору за послуги, надані адвокатом, замовник сплачує кошти у розмірі, який зазначається в додатку 3 1 до цього договору.

Згідно акту виконаних робіт № 1 від 27.09.2024 року, адвокат надав, а ОСОБА_2 прийняв такі послуги: юридична консультація замовника (0,5 год. ) – 1000 грн.; вивчення документів, наданих замовником (0,5 год.) – 1000 грн.; збирання доказів (1 год.) – 2000 грн.; складання й підготовка до подання до суду позовної заяви (5,5 год.) – 11000 грн. (а.с. 37).

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням того, що справа не становить значної складності з огляду на предмет позову (стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП), кількість заявлених позовних вимог (1 вимога), кількість відповідачів (один), обсяг обставин, які підлягали доказуванню, ціну позову, складність виконаної адвокатом роботи, участь адвокатів у судових засіданнях, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною та підлягає зменшенню до 7500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 101244,85 грн., а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.06.2026 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний