Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №389/2526/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.09.2026

ЄУН 389/2526/26

Провадження №3/389/400/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем, має посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ 3542, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №706059 від 29 червня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 29 червня 2026 року о 13:05 год по вулиці Соборна в місті Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, в районі будинку під №8, керувала транспортним засобом Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6820, що було зафіксовано на нагрудну камеру 965819. Результат тесту склав 1,73 ‰ (проміле), чим порушила п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, у судовому засіданні, що відбулося за часом раніше вину у вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнавала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Солонько С.О. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками поліції порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки з наданого поліцейськими відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не мала ознак сп`яніння та працівники поліції їй не повідомили за якими ознаками у них виникла підозра про те, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, у вказаній інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніня підлягають водії странспортних засобів щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`янніння згідно з ознаками такого стані. Перед початком застосування газоналізатора «Drager 6820», працівник поліції, не перевірив чи на газоналізаторі показники нулі, та перед початком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, працівник поліції своїми руками (на яких могли бути сліди антисептику, який містись спирт) вставив пластмасову трубку до газоаналізатора «Drager 6820», хоча особа огляд якої проводиться повинна сама вставляти труюбку. В подальшому ОСОБА_1 продула газоаналізатор «Drager 6820» та в ньому стався збій, після чого працівник поліції провів маніпуляції із газоаналізатором «Drager 6820» (натискав кнопки, на що ОСОБА_1 звернула увагу та говорила працівнику поліції що він проводить маніпуляції з «Drager 6820»), що могло привести до збою калібрування, але працівник поліції повторно надав їй газоналізатор для продуву, після того як вона продула, на відеозаписі не видно показників «Drager 6820». Працівники поліції, не запитали у ОСОБА_1 чи вона згодна із результатами газоналізатора «Drager Alcotest 6820» та не запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі. Після роздруківки чеку з газоаналізатора, ОСОБА_1 не ознайомили з його результатом, а надали лише для підпису. В подальшому працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Таим чином працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП. Також зазначив, що працівниками поліції порушено наказ Міністерства внутрішніх справ N?1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», де вказано, що: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу; включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов?язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки; під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. При цьому, відеофіксація складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбаченое ч.1 ст.130 КУпАП, взагалі не проводилась, в матеріалах справи наявний відеозапис, тільки того як працівник поліції складає схему ДТП та робить заміри. Працівники поліції не залучали свідків, які підтвердили б чи спростували законність оформлення матеріалів на ОСОБА_1 . Тобто в матеріалах справи відсутні докази, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства. Також на переконання захисника працівниками поліції було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та вимоги ст.268 КУпАП, а саме не роз`снили права і обов`язки особі стосовно якої склали протокл.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У частині 5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт працівника поліції складений на ім`я начальника ВП №1 (м.Знам`янка), в якому він повідомив про вчинення ОСОБА_1 ДТП та вказав, що під час спілкування з останньою у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, вона пройшла на місці огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alkotest №6820», результат тесту склав 31,73 ‰, що було зафіксовано на нагрудну камеру. Стосовно ОСОБА_1 складено протоколи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП; чек тестування на алкоголь роздрукований з приладу Drager, згідно з яким 29 червня 2026 року о 13:40 год ОСОБА_1 продула алкотестер «Drager Alkotest №6820», який показав результат 1,73%о (проміле). З результатами тесту ОСОБА_1 ознайомилася, про що поставила свій підпис у чеці; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння 1,73 ‰; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 відібрані від неї працівником поліції на місці зупинки де вказано, що остання дала згоду на проходження огляду на стан сп`яніння так як мала ознаки сп`яніння; ДВД диск з відеозаписом в на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода учасником якої була ОСОБА_1 , огляд місця ДТП, проведення замірів, складання схеми місця ДТП, тобто події та дії, які були необхідні для встановлення обсавин ДТП та передували скаладанню протоколу про адміністратвине правопорушення за ст.124 КУпАП. Поряд з цим, на наданому відділом поліції ДВД диску взагалі відсутні відеозаписи на яких зафіксовано, подія та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопрушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто не зафіксовано: виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; роз`яснення їй прав і обов`язків, проходження нею на місці огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alkotest №6820» (продуття газоаналізатора); результат тесту безпосередньо на приладі «Drager Alkotest №6820»; згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту. Інших доказів, які б підтверджували зазначене суду також не надано, свідки не залучалися.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. Рапорт працівника поліції як і складений ним же акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засотів не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки поліцейський є зацікавленою особою при розгляді цієї справи.

Пісьмові пояснення ОСОБА_1 долучені до протокоду про адміністративне правопорушення, спростовані наданими нею безпосередньо в суді поясненнями.

Друкований чек тесту з приладу «Drager Alkotest №6820», суд вважає недопустими доказом, оскільки парцівниками поліції не дотримано умов фіксування проведення процедури огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння.

Як відзначалося вище, положенням ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 2 ст.251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За усталеною практикою ЄСПЛ суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Г.В. Берднікова

Кіровоградської області