Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №352/1670/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1670/26

Провадження № 3/352/449/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Бураковським П.В. 22 червня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

21 червня 2026 року о 13 годині 30 хвилини в селі Драгомирчани , вулиця Миру, на перехресті доріг Н-10 та Н10-01 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Infiniti, номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався попутно в крайній лівій смузі руху і повертав ліворуч на автодорогу Н-10, чим порушив пункти 12.1, 14.6а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

01 липня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 16 липня 2026 року.

16 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 03 серпня 2026 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про замінування будівлі.

03 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 17 серпня 2026 року в зв`язку із неявкою потерпілої.

17 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 15 вересня 2026 року в зв`язку із викликом свідка за клопотанням потерпілої та адвоката Шиманської Н.М. ( далі- Адвокат), яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру.

15 вересня 2026 року розгляд справи відкладено на 18 вересня 2026 року в зв`язку із неявкою свідка.

3.Позиція учасників

Адвокат надала клопотання про долучення доказів до справи, в якому просила закрити провадження в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Звертає увагу, що зіткнення відбулось через порушення Потерпілою пунктів 9.2,9.9,10.7 Правил внаслідок, серед іншого, здійснення розвороту через подвійну суцільну смугу без увімкнення покажчиків повороту.

Зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював обгін, оскільки рухався в своїй смузі руху, в той час як обгоном є випередження транспортних засобів, пов`язане із виїздом на смугу зустрічного руху.

Фактично ОСОБА_1 через виникнення перешкоди – зупинене авто, негайно вжив заходів для зменшення швидкості та зупинив мотоцикл із наміром об`їхати автомобіль.

В судовому засіданні Адвокат також звертала увагу на зазначення в неточних даних в схемі, а у також рапорті іншого прізвища особи потерпілої, а також про зазначення свідком індивідуальних даних потерпілої, які не могли бути йому відомі, що може свідчити про повідомлення щодо іншого ДТП, ніж є предметом розгляду цієї справи.

ОСОБА_1 підтримав позицію Адвоката та просив закрити провадження у справі

Потерпіла ОСОБА_2 вважала, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_1 та просила його притягнути до адміністративної відповідальності.

4. Докази, досліджені під час судового розгляду:

4.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував мотоциклом в день, час та місці, вказаних в протоколі. Зазначив, що при під`їзді до перехрестя побачив, що перед ним зупинились автомобілі, в зв`язку із чим , щоб уникнути зіткнення, він був вимушений об`їжджати ці автомобілі. Він праворуч не міг об`їхати, оскільки це створювало небезпеку для руху. Почав об`їжджати ліворуч, та в цей момент автомобіль під керуванням потерпілої несподівано почав розворот в забороненому місці через подвійну смугу без увімкнення покажчика повороту. Внаслідок цього сталось зіткнення. Зіткнення відбулось на полосі його руху, на зустрічну смугу він не виїжджав. Вважає, що винною в зіткненні є потерпіла.

4.2. Пояснення Потерпілої

ОСОБА_2 підтвердила, що вона керувала автомобілем в день, час та місці, вказаних в протоколі. Зазначила, що стояла в крайній лівій полосі та збиралась здійснити маневр розвороту. В її автомобілі був увімкнений покажчик повороту, а вона чекала, коли проїде зустрічний транспорт. Її автомобіль стояв після закінчення подвійної смуги та вона вважає, що мала право в тому місці розвертатись. Після того, як проїхав зустрічний транспорт, вона почала рух автомобіля для розвороту і в цей момент відбулось зіткнення із мотоциклом, що її обганяв ліворуч. Уточнила, що вона не дивилась у дзеркала заднього виду, а тільки дивилась вперед та чекала, коли проїде зустрічний транспорт.

Наполягає, що увімкнула покажчик повороту. Відсутність такого покажчика на фотографіях пояснює тим, що після зіткнення заглушила автомобіль.

Зазначає, що поліцію викликав свідок, із яким вона не знайома. Вона була перелякана внаслідок зіткнення.

4.3 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 221 червня 2026 року о 13 годині 30 хвилини в селі Драгомирчани , вулиця Миру, на перехресті доріг Н-10 та Н10-01 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Infiniti, номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався попутно в крайній лівій смузі руху і повертав ліворуч на автодорогу Н-10, чим порушив пункти 12.1, 14.6а Правил, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Схема місця ДТП складена 22 червня 2026 року

Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Драгомирчани, вулиця Миру відбулася дорожньо транспортна пригода за участю мотоциклу марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілю Infiniti, номерний знак НОМЕР_2 Автомобіль та мотоцикл отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить їх підпис.

Рапорт поліцейського, згідно із яким в протоколі зазначено некоректну дату вчинення ДТП – 21 червня 2026 року замість вірної 22 червня 2026 року

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є ідентичними наданим в судовому засіданні

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП за керування мотоциклом марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 22 червня 2026 року о 13 годині 30 хвилини в селі Драгомирчани , вулиця Миру без поліса обов`язкового цивільного захисту.

Фотографії, на яких зафіксовано розташування автомобіля та мотоциклу після зіткнення.

Рапорт про надходження до поліції повідомлення ОСОБА_3 про ДТП в селі Драгомирчани.

4.4 Докази, надані Адвокатом.

Фотографії місця події та місцерозташування автомобілів.

Відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, на яких зафіксовані:

-рух та зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в лівій крайній смузі руху,

-рух та зупинка іншого автомобіля позаду автомобіля ОСОБА_2 ;

-рух мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 та здійснення ним момент маневру об`їзду автомобілів зліва;

-початок маневру повороту ліворуч автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та момент зіткнення цього автомобіля із мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 .

Медичні документи ОСОБА_1

4.5 Пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він керував автомобілем приблизно в дату та час, що є предметом розгляду. Попереду нього рухались автомобілі, а ззаду він побачив, як з лівого боку його обганяє автомобіль, що рухається по своїй смузі руху.

Далі стала аварія між автомобілем та мотоциклом.

Свідок одразу підійшов до автомобіля та мотоциклу, що зіткнулись. Подвійна суцільна смуга була з лівого боку. Він викликав поліцію . В цей момент мотоцикліст хотів уїхати. У автомобіля в момент зіткнення був увімкнений покажчик повороту. ДТП відбулось в 30-40 метрах від нього. ОСОБА_4 не могла вийти з автомобіля після зіткнення. Він із нею спілкування через відкрите скло.

Він бачив, як мотоцикл врізався в автомобіль.

На питання ОСОБА_1 зазначив, що йому не платили гроші за пояснення. Чому в документах вказана інша вулиця - він не знає.

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Судді відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

5.1 щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

В ході судового розгляду встановлено, що :

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухались в крайній лівій полосі за напрямком свого руху.

-Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився в крайній лівій полосі перед перехрестям та через деякий час розпочав маневр повороту ліворуч;

-В цей момент мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 під`їхав до автомобілів ОСОБА_2 та автомобіля, що стояв за ним та розпочав маневр їх об`їзду ліворуч, рухаючись в тій же крайній лівій полосі руху.

Вказані фактичні обставини визнаються учасниками справи та підтверджуються відеозаписом, який є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктної думки будь-яких осіб.

Одночасно ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, на його думку, він не вчиняв порушення Правил та рухався на дозволеній смузі руху, а зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що при здійсненні маневру об`їзду автомобілів, що стоять перед ним, ОСОБА_1 повинен був враховувати дорожню обстановку, а саме перебування автомобілів, які він об`їжджає, в крайній лівій полосі, що обумовлювало за собою можливість або руху цих автомобілів далі прямо або здійснення ними маневру повороту ліворуч.

В зв`язку із цією дорожньою обстановкою, при здійсненні руху прямо ОСОБА_1 мав обрати безпечну швидкість руху із урахуванням дорожньої обстановки.

Відповідно до пункту 12.1 Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог законодавства, внаслідок чого 21 червня 2026 року о 13 годині 30 хвилини в селі Драгомирчани , вулиця Миру, на перехресті доріг Н-10 та Н10-01 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Infiniti, номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався попутно в крайній лівій смузі руху і повертав ліворуч на автодорогу Н-10, чим порушив пункти 12.1, 14.6а Правил та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-Відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано рух мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 та його зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2

-Фотографіями та схемою місця ДТП, яка підтверджують факт отримання автомобілями механічних пошкоджень,

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом та подальше зіткнення із автомобілем.

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним в короткий час після події та який Суддя оцінює як доказ на підставі статті 251 КУпАП

При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у Судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність або відсутність порушення Правил в діях ОСОБА_2 не впливають на оцінку дій ОСОБА_1 на наявність в його діях порушення вимог пункту 12.1 Правил.

Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення виключно щодо ОСОБА_1 та не вирішує питання щодо наявності або відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

При цьому Суддя бере до уваги, що подія відбулась саме 22 червня 2026 року ( а не 21, як зазначено в протоколі). В той же час ОСОБА_1 розуміє суть звинувачення, викладеного в протоколі, в тому числі щодо дати події, а дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що подія відбувалась саме 22 червня 2026 року.

За таких обставин Суддя вважає, що в протоколі викладено звинувачення у вчиненні правопорушення саме 22 червня 2026 року, а тому уточнення дати події не є зміною звинувачення.

5.2 висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, що повністю доведено в суді.

5.3 щодо звинувачення в порушенні пункту 14.6.а Правил

Відповідно до пункту 14.6а Правил обгін заборонено на перехресті.

В пункті 1.10 Правил надано тлумачення обгону, яким є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, обгоном є маневр, пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху.

В той же час матеріали справи, в тому числі відеозапис та фотоматеріали не містять доказів виїзду ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху, в зв`язку із чим Суддя вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутнє порушення вимог пункту 14.6а Правил.

5.4 щодо інших доводів Адвоката

Суддя звертає увагу, що в цій справі наявні такі докази, як відеозаписи події, які є об`єктивними та незалежними від волевиявлення осіб. Рішення Судді у справі обгрунтовується цими відеозаписами в сукупності з іншими доказами, зазначеними в розділі 5.2 Постанови.

За таких обставин, допущення помилок в документах, на які вказує Адвокат, не спростовує фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи та не ставить їх під сумнів.

6. Щодо строків розгляду справи

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється главою 22 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка міститься в главі 23 цього Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, згідно якої стадія розгляду справи завершується дослідженням доказів та вирішенням клопотань, після чого розпочинається наступна стадія - винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок якої регулюється главою 23 КУпАП.

Таким чином, законодавець розрізняє стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови по справі та стадію оскарження постанови по справі, яка регулюється статтею 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Подія, за якою складений протокол в цій справі, відбулась 21 червня 2026 року.

Відповідно визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в цій справі спливає 21 вересня 2026 року та провадження у справі підлягає закриттю, якщо станом на 21 вересня 2026 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не буде завершено.

Розгляд справи в цій справі завершено 18 вересня 2026 року після чого Суддя перейшов до стадії винесення постанови.

Відповідно, на момент завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення в цій справі не закінчились, в зв`язку із чим підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

7. Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення Суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, Суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО