Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №193/1602/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1602/26

Провадження № 3/193/405/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, під час проведення фактичної перевірки 11.08.2026 було виявлено, що ОСОБА_1 30.04.2026 та 03.05.2026 у магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_2 реалізовано коньяк Україна ординар. ТМ «Азнаурі 3 *» 0,5 л. за ціною 196,00 грн., з маркою акцизного податку AKDH 31219 (чек від 30.04.2026 № 6754695309, чек від 03.05.2026 №6772959307), 27.05.2026 та 29.05.2026 реалізовано настоянку «Гірка Оковита» 0,5 л. за ціною 100 грн., з маркою акцизного збору AKDY 204385 (чек від 27.05.2026 № 6960338379, чек від 29.05.2026 № 6976569337), тобто здійснено нею реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку згідно чеків на ПРРО, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнала у повному обсязі, розкаялась у вчиненому, при цьому вказала, що правопорушення вчинено нею з необережності, а саме в день реалізації товару покупцем через деякий час придбачний товар був повернутий, вона через свою неуважність не провела його через податковий облік і через деякий час знову його продала вже іншому покупцеві. Вказане правопорушення нею вчинено через недосконалість знань у веденні податкового обліку, оскільки працює ФОП лише два роки, допущені нею порушення виникло через необережність, тяжких наслідків не потягло, окрім даного протоколу, на неї накладено податкові штрафи, які нею вже сплачено у повному обсязі.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 1356/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 08.09.2026, у якому викладено всі обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165-4 КУпАП (а.с.1); актом фактичної перевірки №3843/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 20.08.2026, згідно якої встановлено факт реалізації алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку (а.с. 6-7), а також касовими чеками від 30.04.2026 та 03.05.2026, 27.05.2026 та 29.05.2026 (а.с. 11-12).

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Так, суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене з необережності. Більш того, за порушення вищевказаного нею порядку податкової звітності на неї накладено ГУ ДПС у Дніпропетровській області фінансові санкції у вигляді штрафу, які нею станом на час розгляду справи вже були сплачені.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 22,ч.1 ст.164-4, 221, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, але на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець