Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №191/4085/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4085/26

Провадження № 3/191/1351/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з гарантій в ПП «АЕЛІТА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №591819 від 16 липня 2026 року зазначено, що 16 липня 2026 року о 08-30 годин в смт.Яворницьке на вул.Харківська біля будинку №75 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА Sportage, державний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону на перехресті, через що відбулося зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum, державний номерний знак: НОМЕР_2 , та напівпричепом до нього Krone SDP27 з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, внаслідо чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.14.2 «а» Правил дорожнього руху, яка регламентує обов`язок водія перед початком обгону переконатися, що жоден із водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створена перешкода, не розпочав обгін. Однак ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні обгону на перехресті, заборона якого передбачена не п.14.2 «а», ПДР, а п.14.6 «а» ПДР. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 почав обгон на перехресті, тоді як у рапорті працівника поліції вказано, що обгін ОСОБА_1 почав наближаючись до перехрестя, що є різними фактичними обставинами. Схема місця ДТП та фотокартки не встановлюють хто з водіїв першим розпочав маневр обгону. ОСОБА_2 рухався попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснював, що він розпочав обгін автомобіля Renault Magnum, який рухався попереду, а вже під час виконання ним цього маневру автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав зміщуватися ліворуч та виконувати власний маневр. Отже, належних об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого стю.124 КУпАП суду не надано. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він розпочав обгін автомобіля Renault Magnum, який рухався попереду, а вже під час виконання ним цього маневру автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав зміщуватися ліворуч та виконувати власний маневр.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на автомобілі Renault Magnum, попереду нього рухався автобус, який зупинився біля узбіччя дороги. Він почав об`їзджати автобус і, увімунувши лівий покажчик повороту та виїхавши на зустрічну смугу руху, побачив, що по зустрічній смузі позаду на великій швидкості рухається автомобіль КІА Sportage і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Отже, з показань учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вже почав маневр обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому, об`їзджаючи автобус, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталася ДТП.

За вказаних обставин визначальним для встановлення причин ДТП є не сам факт перебування транпортних засобів поблизу перехрестя, а момент початку маневру кожним із водіїв та їх взаємне розташування в цей момент.

Відповідно до п.14.2 «а» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Отже, у разі, якщо ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що позаду вже розпочав обгін його транспортного засобу ОСОБА_1 , то в такому разі вина останнього у скоєнні ДТП не доведена.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом того, то з водіїв першим розпочав маневр.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані суду докази не дають суду можливості з`ясувати і об`єктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Ю. В. Гречко