Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №206/1833/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/1833/26

Провадження 2/206/1756/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1574123 від 11 жовтня 2021 року у розмірі 17 556,96 грн, з яких: 8 927,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 910,14 грн - заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, 1 339,19 грн - заборгованість за комісією, 315,89 грн - інфляційні втрати та 63,84 грн - три проценти річних. Також позивач просив стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 11 жовтня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір № 1574123. За умовами договору відповідачці надано кредит у сумі 8 927,90 грн, який вона зобов`язалася повернути у визначений договором строк, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші передбачені договором платежі. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, однак відповідачка належним чином узяті на себе зобов`язання не виконала.

29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, за яким до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідачки за договором № 1574123. У подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до позивача.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази окремо та в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 11 жовтня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір № 1574123. У договорі визначено суму кредиту 8 927,90 грн, строк користування кредитом, порядок його повернення, розмір процентної ставки та інші платежі. Згідно з наданими доказами видачі коштів кредитні кошти були перераховані відповідачці, чим первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором.

Відповідно до ст.ст. 207, 626, 628, 638 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних; договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови. Наданий договір містить істотні умови щодо суми кредиту, строку користування ним, процентної ставки та порядку виконання зобов`язань.

Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір невиконаних зобов`язань за договором становить 17 556,96 грн, з яких: 8 927,90 грн - основний борг; 6 910,14 грн - проценти, нараховані на дату відступлення права вимоги; 1 339,19 грн - комісія; 315,89 грн - інфляційні втрати; 63,84 грн - три проценти річних. Нарахування процентів і комісії відповідає умовам договору, а розрахунок є послідовним та арифметично правильним. Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідачка суду не надала та розрахунок позивача не спростувала.

За змістом ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти у строк і в порядку, встановлених договором, а за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кредит, тоді як позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення ним своїх прав; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Договори від 29 листопада 2021 року та 10 січня 2023 року, акти приймання-передачі й витяги з реєстрів боржників підтверджують послідовний перехід права вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. З поданого розрахунку вбачається, що інфляційні втрати у сумі 315,89 грн та три проценти річних у сумі 63,84 грн нараховані за період до введення в Україні воєнного стану, а тому їх стягнення не суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач надав докази укладення договору, видачі кредитних коштів, переходу права вимоги та розміру заборгованості, тоді як відповідачка доказів на спростування цих обставин не подала.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеними факт укладення договору, надання відповідачці кредитних коштів, невиконання нею договірних зобов`язань, перехід права вимоги до позивача та заявлений розмір непогашеної заборгованості. Позовні вимоги про стягнення 17 556,96 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги, акт про надання юридичної допомоги та документи щодо обсягу й вартості наданих послуг. Зазначеними доказами підтверджено надання правничої допомоги у цій справі на загальну суму 9 000,00 грн. Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, характер і складність справи, обсяг наданих послуг, ціну позову та відсутність клопотання відповідачки про зменшення витрат, суд вважає такі витрати співмірними та такими, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором № 1574123 від 11 жовтня 2021 року у розмірі 17 556 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 96 коп., що складається з: 8 927,90 грн заборгованості за тілом кредиту; 6 910,14 грн заборгованості за процентами; 1 339,19 грн заборгованості за комісією; 315,89 грн інфляційних втрат; 63,84 грн трьох процентів річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук