Судовий наказ від 16 вересня 2026 р. у справі №206/1557/15-ц — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/1557/15-ц

Провадження № 6/206/223/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Габісонія Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа по справі №206/1557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Капіталресурс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження по справі №206/1557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що по вищевказаній справі 30 квітня 2015 року було винесено заочне рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 141 грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачем було отримано виконавчий лист за яким було відкрито стягнення. Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра при примусовому виконанні виконавчого листа №206/1557/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 15 784.96 грн., виконавчий лист було повернуто стягувачу через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 , тож вважають, що є підстави для заміни стягувача по цій справі та видачі дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Як слідує з матеріалів , 30 квітня 2015 року було винесено заочне рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 141 грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачем було отримано виконавчий лист за яким було відкрито стягнення. Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра при примусовому виконанні виконавчого листа №206/1557/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 15 784.96 грн., виконавчий лист було повернуто стягувачу через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства п. 9 ст. 129 Конституції України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У п. 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду) зазначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки з моменту винесення рішення та пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло більше 10 років, та строки пред`явлення виконавчого документу для виконання вже давно закінчились, а заявник не заявляв клопотання про їх поновлення. Заявник не оскаржував дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження або ж в ході здійснення виконавчих дій, а тому суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.433, п. 17.4 Перехідних положень, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа по справі №206/1557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська