Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №206/254/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/254/26

Провадження № 1-кп/206/250/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року під № 42025042150000091 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Мінгечаур, Азербайджан, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, маючий на утриманні малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.12.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 11.08.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 13.04.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк

1 місяць позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015, 06.06.2018 від відбуття покарання звільнений умовно-достроково – невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів;

- 27.11.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк

2 роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017, до відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018, до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020, вирок Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 11.09.2019 скасовано

в частині призначення покарання, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 27.11.2018 остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 09.06.2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.09.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді обмеженні волі на строк 1 рік, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 70, 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Ашхабад, Туркменістан, громадянин Азербайджанської Республіки, маючий на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (матеріали стосовно якого 23.03.2026 виділенів окреме провадження у зв`язку із проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язані неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Разом з тим, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи у порушення наведених вище вимог Закону, стали на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, введений в Україні воєнний стан продовжено із 05 год 30 хв. 07.08.2025 на 90 діб (тобто до 05.11.2025), а в подальшому із 05 год 30 хв. 05.11.2025 на 90 діб (тобто до 03.02.2026) у зв`язку із чим заборонено виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Так, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в інтересах свого знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , шукав законні способи виїзду за межі України без порушення вимог Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 р. та Постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 та в кінці вересня 2025 року познайомився з ОСОБА_3 , якому повідомив про свої наміри. В свою чергу ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 , що в нього немає таких зв`язків, однак спробує дізнатись у своїх знайомих чи зможуть вони допомогти у вирішенні його питання.

Так, в подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому

в ході проведення досудового розслідування місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.10.2025, зустрівся з раніше йому знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , та повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_12 який шукає способи виїзду за межі України для свого знайомого ОСОБА_13 .

В цей час у ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану у великах розмірах.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розробили план вчинення злочину, який полягав у введенні в оману ОСОБА_12 , та створення у останнього уявлення щодо реальної наявності у знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 досвіду та можливостей, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, активним веденням такої діяльності, шляхом надання порад та вказівок щодо дій під час незаконного переправлення через державний кордон України, забезпечення заходів конспірації з метою унеможливлення виявлення представниками правоохоронних органів та Державної прикордонної служби України, заздалегідь не маючи наміру на виконання зазначених дій.

Далі, 24.10.2025 ОСОБА_3 призначив ОСОБА_12 спільну зустріч з ОСОБА_5 , який з метою створення у ОСОБА_12 уявлення про наявність та реальність у ОСОБА_5 відповідних зв`язків та можливостей повідомив, що існує три варіанти перетину кордону, а саме: перший, коли дають координати на мапі та особа повинна сама рухатись за ними приблизно 5-6 км та перетинати кордон, це коштуватиме 5000 доларів США; другий - коли особу, через державний кордон України, переводить супроводжуючий (поводир), це коштуватиме 10000 доларів США, при цьому половину суми потрібно віддати ОСОБА_5 , а іншу половину на місці невстановленій в ході досудового розслідування особі; і третій варіант – це виготовлення медичних документів про непридатність особи до військової служби за станом здоров`я та подальше супроводження цих документів у відповідних установах до повного списання з військового обліку, це коштуватиме 20000 доларів США.

В подальшому, 03.11.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що сума за перетин державного кордону змінилась та складає 16000 доларів США, з яких 13000 доларів США потрібно передати невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка безпосередньо забезпечить незаконне переправлення через державний кордон України знайомого ОСОБА_12 , а 3000 доларів США потрібно передати ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 , 06.11.2025 в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 40 хв., перебуваючи на першому поверсі холу приміщення фітнес-центру «Придніпровський» за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Симоненка, 11, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) доларів США, які були заздалегідь ідентифіковані правоохоронними органами «імітаційні засоби», (станом на 06.11.2025 становить 673 073 грн. 60 коп. та є великим розміром) за організацію незаконного переправлення знайомого ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню знайомого ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за грошову винагороду, заздалегідь не маючи наміру на виконання зазначених дій.

23 вересня 2026 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42025042150000091 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в присутності захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2024 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 15 днів. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і призначити обвинуваченим узгоджені в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_9 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Захисник адвокат ОСОБА_10 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачені розкаюються у вчиненому злочині.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення вищезазначеної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий: останній раз 11.09.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк на 1 рік, за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначено состаточне покарання за сукупністю злочинів – 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки (том 2 а.п. 161 зворот-163), має на неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (том 1 а.п. 83, 84).

ОСОБА_5 раніше не судимий, має на дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (том 1 а.п. 107, 108-110).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.190 КК України, що виразилося у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Враховуючи вчинення даного кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2024 року, яким був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, до покарання за вироком у даній судовій справі слід частково приєднати згідно вимог ст. 71 КК України невідбутий строк покарання за вказаними вироками у вигляді позбавлення волі, призначивши покарання, узгоджене сторонами обвинувачення та зихисту.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.190 КК України, що виразилося у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374,468,469, 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2026 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025042150000091.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 вересня 2026 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутий строк покарання за попереднім вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2024 року остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 15 (п`ятнадцять) днів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраховувати з 06.11.2025 року.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2026 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025042150000091.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 вересня 2026 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі:

- імітаційні грошові кошти у сумі 16000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, серія та номер купюр КВ868172281, які поміщено до сейф-пакету PSP2130852 – залишити зберігати при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки Poco X3 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP2130853 – повернути за належністю власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_4 , яке поміщено до сейф-пакету NPU6071715, ключі від автомобілю марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету NPU6071714, транспортний засіб – автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22, серійний номер НОМЕР_6 , imei 1: НОМЕР_7 - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року з майна, а саме: мобільного телефону марки Samsung Galaxy S22, серійний номер НОМЕР_6 , imei 1: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , мобільного телефону марки Poco X3 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року з майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 31.10.2023 та ключі від автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1