Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №214/10070/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10070/26

3-зв/214/3/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. від участі у судовому розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 до суду від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла на розгляд адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

01.09.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа була передана в провадження суддіСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченку А.В. та призначена до розгляду на 10-00 год. 16.09.2026 (справа №214/10070/26, провадження №3/214/1928/26).

14.09.2026 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. від участі у судовому розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів про наявність підстав для відводу судді Ткаченка А.В., Митрофанов М.М. вказав, що на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12022041730000258 від 24.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 11.09.2025 суддя Ткаченко А.В. своїм рішенням відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г. від участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, не врахувавши всі його доводи, а отже останній вважає вказане рішення судді Ткаченка А.В. необ`єктивним. За таких обставин у ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Ткаченка А.В., враховуючи положення Бангалорських принципів поведінки суддів та положення вимог ст.ст.75, 80, 82 КПК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з тим, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Чепурнова В.І. до суду 22.09.2026 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді без участі останнього, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та її обґрунтування, матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід захисника під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід захисника, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Процесуальне законодавство направлено на регулювання суспільних відносин і сукупності галузей права, з метою захисту порушеного права, і є насамперед правилом застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінивши наведенні ОСОБА_1 мотиви відводу судді, а також вимоги норм процесуального закону, у заяві останнього, окрім власної позиції про наявністьпідстав сумніватися в неупередженості судді Ткаченка А.В. під час судового розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заявником не наведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що такі його сумніви є об`єктивно та достатньо обґрунтованими і дають висновок про наявність підстав для відводу судді Ткаченка А.В. від судового розгляду вищезазначеної справи.

Саме суб`єктивне посилання Митрофанова М.М. на необ`єктивність судді Ткаченка А.В. під час розгляду його заяви про відвід судді Ковтун Н.Г. від участі в розгляді кримінального провадження №12022041730000258 від 24.02.2022 за обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та незгода з рішенням судді Ткаченка А.В. за результатом розгляду цієї заяви, не свідчать про наявність упередженості судді Ткаченка А.В. під час розгляду інших справ відносно ОСОБА_1 , враховуючи ненадання останнім доказів протилежного.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. від участі у судовому розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, (справа №214/10070/26, провадження №3/214/1928/26).

Керуючись ст.ст.245, 246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. від участі у судовому розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, (справа №214/10070/26, провадження №3/214/1928/26) – відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко