Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №188/637/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/637/26

Провадження № 3/188/516/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 року о 14 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Свободи в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), на вимогу працівників поліції відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що він дійсно був зупинений працівниками поліції 05.03.2026 року за обставин, зазначених в протоколі, і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, але він відмовився, оскільки почав нервувати.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606892 від 05.03.2026р., відповідно до якого 05.03.2026 року о 14 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Свободи в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), на вимогу працівників поліції відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2026р., відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Вовка Павла від 05.03.2026р., згідно якого під час несення служби в добовому наряді в період з 05.03.2026р. по 06.03.2026р. спільно з сержантом поліції Сосніним О.О. в складі екіпажу СРПП 05.03.2026р. о 14:05 год. в с-ще Петропавлівка по вул. Свободи за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2107 з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_1 , 1973р.н. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), на що йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: пройти тест на алкотестері «Драгер 6810» та такий огляд в лікарні м. Шахтарське, на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно останнього було складено адміністративний протокол ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 05.03.2026р.

Вказаними доказами підтверджується обставини, що мали місце 05.03.2026 року, виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.03.2026р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для накладення стягнення, а також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 05.03.2026 року о 14:05 години керував транспортним засобом ВАЗ-2107 з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 » по вул. Свободи в с-ще Петропавлівка.

Оскільки вказана постанова на день розгляду справи не оскаржувалась ОСОБА_1 , про її наявність останньому достовірно було відомо, оскільки він ознайомлений з матеріалами справи 18.03.2026 року, обставини, що викладені в постанові, є такими, що встановлені, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 05.03.2026 року близько 14:05 години транспортним засобом ВАЗ-2107 з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 » по вул. Свободи в с-ще Петропавлівка, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом.

Тобто, дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом транспортним засобом ВАЗ-2107 з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 » саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншої особою замість нього.

Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом автомобіля стороною захисту не надано.

Обставини, що викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є такими, що встановлені, не оскаржувались, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 05.03.2026 року транспортним засобом ВАЗ-2107 з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 » по вул. Свободи в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, стороною захисту суду також не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра