Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №185/6217/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6217/26

1-кп/185/1335/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2026 року за № 12026046370000117, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Миронівське міста Дебальцево Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, пенсіонера, не одружений, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

установив:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

12.04.2026,приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_5 , яка є особою, з якою він спільно проживає однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, у приміщенні зальної кімнати виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

Цього ж дня приблизно о 19 годині 00 хвилин, ураховуючи агресивну поведінку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з метою припинення конфлікту, перейшла до дитячої кімнати квартири АДРЕСА_3 , де в той час також перебували неповнолітні діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак ОСОБА_3 пішов до дитячої кімнати вищевказаної квартири за потерпілою та продовжив з нею словесний конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , після чого, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , 12.04.2026, приблизно о 19 годині 00 хвилин підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , взяв до рук дерев`яний стілець та наніс ним один удар в область потилиці ОСОБА_5 , після чого, продовжуючи переслідувати мету спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 лівою рукою притиснув ОСОБА_5 до стіни та кулаком правої руки наніс не менше чотирьох ударів в область обличчя потерпілої, тим самим завдавши останній тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на волосистій частині голови в тім`яно-потиличній області між великими тім`яними буграми, параорбітальної гематоми зліва, синців на нижній повіці правого ока біля внутрішнього кута, на грудній клітині справа по задньо-паховій лінії проекції 4-5 ребр, на лівому плечі в нижній третині по передній поверхні, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству», злочином, пов`язаним із домашнім насильством діяння (дії або бездіяльність, які виразились у формі фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства), слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак).

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілої. Втім, не зміг пояснити суду як все відбувалося оскільки не пам`ятає події.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 12 квітня 2026 року, це була неділя, свято Пасха, вона сиділа у дворі з сусідами, прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння, і пішов спати. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 прокинувся, між ним і потерпілою ОСОБА_5 відбулася словесна суперечка з приводу місцезнаходження телефона обвинуваченого та алкогольних напоїв. З метою уникнення конфлікту потерпіла ОСОБА_5 пішла до кімнати, де були діти, до якої зайшов обвинувачений ОСОБА_3 . Надалі обвинувачений ОСОБА_3 підійшовши до потерпілої, взяв стілець, почав ним замахуватися в її бік, наніс один удар, в результаті якого потерпіла впала на підлогу, у неї пішла кров. Побачивши кров потерпіла ОСОБА_5 зателефонувала сестрі, яка приїхала, і вони разом поїхали до лікарні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у спричиненні потерпілій ОСОБА_5 , умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, також підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом.

Згідно з витягом з ЄРДР від 14.04.2026 (ЄО №1) 12.04.2026 приблизно о 19 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 ..

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2026 ОСОБА_5 просить відкрити кримінальне провадження відносно співмешканця ОСОБА_3 , який 12 квітня 2026 року приблизно о 19.00 за місцем мешкання у АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному стані спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, забою м`яких тканин лівої скулової ділянки обличчя, параорбітальної гематоми обличчя зліва.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.04.2026 з додатком DVD - диск (від відтворення відеозапису в судовому засіданні сторони відмовилися) за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 12.04.2026 приблизно о 19 год.00хв. спільно з ОСОБА_3 перебуваючи у дитячій кімнаті по АДРЕСА_2 у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 взяв до рук дерев`яний стілець та наніс один удар в район потилиці ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.04.2026 з додатком DVD - диск (від відтворення відеозапису в судовому засіданні сторони відмовилися) за участю свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 12.04.2026 приблизно о 19 год 00 хв. у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 перебували в приміщенні дитячої кімнати по АДРЕСА_2 де у них виник словесний конфлікт В ході конфлікту ОСОБА_3 взяв до рук дерев`яний стілець та наніс один удар в область потилиці ОСОБА_5 , яка в цій час стояла боком до нього. Після чого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 притиснув її до стіни та наніс кулаком правої руки приблизно 4 удари в область обличчя ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.04.2026 з додатком DVD - диск (від відтворення відеозапису в судовому засіданні сторони відмовилися) за участю свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 12.04.2026 приблизно о 19 год 00 хв. у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в приміщенні дитячій кімнаті по вул. Верстатобудівників, 1А/71 м. Павлограді виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 взяв до рук дерев`яний стілець та наніс один удар в область потилиці ОСОБА_5 , яка в цій час стояла до нього боком, після чого кулаком правої руки наніс приблизно 3-4 удари в область обличчя ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № 198 від 16.04.2026 згідно з наданою медичною документацією та об`єктивними даними огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на волосистій частині голови в тім`яно-потиличній області між великими тім`яними буграми, параорбітальної гематоми зліва, синців на нижній повіці правого ока біля внутрішнього кута, на грудній клітині справа по задньо-паховій лінії в проекції 4-5 ребер, на лівому плечі в нижній третині по передній поверхні. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесні ушкодження в області голови за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно з п. 2.3.1. а), п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня ТЯЖКОСТІ тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітині справа по задньо-пахвовій лінії в проекції 4-5 ребер, на лівому плечі в нижній тритині по передній поверхні за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно з п. 2.3.1. а), п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня ТЯЖКОСТІ тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 було спричинено не менше чотирьох травмуючих дій тупого твердого предмету (предметів) у вищезазначені області. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірне їх спричинення при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитись при обставинах та в час, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 12.04.2026.

Згідно з висновками експерта № 209-Д від 20.04.2026, № 210-Д від 20.04.2026, № 211-Д від 20.04.2026, згідно з наданою медичною документацією та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на волосистій частині голови в тім`яно-потиличній області між великими тім`яними буграми, параорбітальної гематоми зліва, синців на нижній повіці правого ока біля внутрішнього кута, на грудній клітині справа по задньо-паховій лінії в проекції 4-5 ребер, на лівому плечі в нижній третині по передній поверхні. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесні ушкодження в області голови за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно з п. 2.3.1. а), п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітині справа по задньо-пахвовій лінії в проекції 4-5 ребер, на лівому плечі в нижній тритині по передній поверхні за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно з п. 2.3.1. а), п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитись при обставинах та в час, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 12.04.2026. На наданому відеозаписі проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на статисті показали механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , тобто тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитись, як показують свідки, потерпіла при проведенні слідчого експерименту від 18.04.2026.

Повідомленням про підозру від 22.04.2026 відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів сторони обвинувачення у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи досліджені докази та співставляючи їх зі змістом пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою, що свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У частині 2 ст. 125 КК встановлено відповідальність за легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Відповідно до Правил короткочасним є розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше ніж 21 день (три тижні). До незначної втрати працездатності Правила відносіть стійку втрату загальної працездатності до 10%.

Так, відповідно до висновку експерта № 198 від 16.04.2026 згідно з наданою медичною документацією та об`єктивними даними огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на волосистій частині голови в тім`яно-потиличній області між великими тім`яними буграми, параорбітальної гематоми зліва, синців на нижній повіці правого ока біля внутрішнього кута, на грудній клітині справа по задньо-паховій лінії в проекції 4-5 ребер, на лівому плечі в нижній третині по передній поверхні, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною виною.

Між діями ОСОБА_3 , та наслідками у вигляді умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`яу потерпілої ОСОБА_5 наявний прямий причинний зв`язок.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, пенсіонер, раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення; конкретні обставини та наслідки; особу винної; відсутність обставин, які обставин які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують покарання, у зв`язку з чим останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у виді пробаційного нагляду, яке буде необхідним і достатнім.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченою покарання у виді штрафу або виправних робіт, адже ОСОБА_3 , є пенсіонером.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 , в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення їй покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яке буде необхідним і достатнім.

Мотиви ухвалення інших рішень

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та робот;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

DVD диски до протоколів проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1