Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №198/642/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/642/26

Провадження № 3-зв/185/5/26

П О С Т А Н О В А

23 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдар І.О., заявлений при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності з апеляційної інстанції надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. при розгляді провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 зазначив, що в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у судді Гайдар І.О. знаходиться справа стосовно нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Свою провину він не визнає та прохав суд, щоб останній закрив справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Після ознайомлення в реєстрі судових рішень з практикою судді Гайдар І.О. у справах про адміністративні правопорушення про правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, починаючи з 2024 року було встановлено, що жодної справи суддею Гайдар І.О. не було закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, на його думку, є всі підстави для відводу судді Гайдар І.О. в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Гайдар І.О. повідомлялась шляхом надсилання електронного повідомлення на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, будь-яких повідомлень чи заяв від останньої до початку розгляду заяви про відвід судді не надійшло.

Заслухавши думки учасників провадження, суд прийшов до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається заявник як підставу для відводу, передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Суд вважає, що заявлений відвід судді Гайдар І.О. має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення відповідальності, а тому в ньому слід відмовити.

Керуючись ст.80 КПК України, ст.283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гайдар Ірини Олександрівни в провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник