Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №185/15298/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15298/26

Провадження № 3/185/4217/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності законного представника неповнолітнього - батька ОСОБА_2 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

установив:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 761826 від 03 вересня 2026 року, 03 вересня 2026 року о 11 год. 35 хв. в м. Миколаєві, Шосе Одеське 93 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus es державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху в населеному пункті 75 км, дозволено 50 км/год, зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху TruCam ТС008424, керував не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування тами ТЗ, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що керував транспортним засобом. Висловив щире кяття у скоєному та запевнив у недопущенні у подальшому вчинення правопорушень.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - батько ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що навчав сина керувати автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.1.а., 2.1.ґ. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська