Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №185/9353/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9353/26

Провадження № 3/185/2790/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2026 року о 15 год. 50 хв. по вул. Соборна, 53, м. Павлоград, водій ОСОБА_1 на перехресті доріг вул. Успенська та вул. Соборна, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно та не переконалася, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в зустрічній смузі здійснюючи обгін на перехресті інших транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682148 від 02 червня 2026 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Букур М.Є. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом дослідженні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682148 від 02 червня 2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2026 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 червня 2026 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 02 червня 2026 року; копію постанови серія ЕНА № 7302094 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 від 02 червня 2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 682125 відносно ОСОБА_2 від 02 червня 2026 року.

Так, оцінюючи наявні в матеріалах докази, встановлено, що 02 червня 2026 року о 15 год. 50 хв. в м. Павлограді по вул. Соборна, 53, на перехресті доріг вул. Успенська та вул. Соборна між автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, невідповідність дій водія автомобіля автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам п. 14.6.а ПДР, що з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась та 14 липня 2026 року набрала законної сили, відтак, вона прямо підтверджує наявність в діях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , порушень п. 14.6.а ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги ПДР.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, які з технічної точки знаходилось у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно, факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан