Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №185/15708/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15708/26

Провадження № 3/185/4320/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

встановив:

16.09.2026 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708846 від 02.07.2026, згідно якого:

27.07.2024 близько 15:00 години на дорозі М-30 1036 км водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, при виконуванні розвороту ліворуч не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Transit НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР.

У судове засідання учасники справи не з`явились, від захисника ОСОБА_1 – адвоката Букура М.Є. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП і спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначене підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР, копією протоколу огляду місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження тощо.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 13.06.2026 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та скеровано постанову до Павлоградського РВП ГУНП для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1 ПДР України водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на ОСОБА_1 , оскільки з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи захисника про першочерговість вирішення питання про закриття провадження у справі перед встановленням наявності вини особи судом відхиляються, оскільки в залежності від наявності або відсутності вини в діях особи можуть бути різни підстави для закриття провадження у справі (у зв`язку із закінченням строків закриття можливе за наявності вини особи; якщо ж вини немає, провадження має бути закрито за іншою підставою — п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто через відсутність події або складу адміністративного правопорушення).

За таких обставин, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський