Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №184/1423/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1423/26

Номер провадження 2/184/1166/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 вересня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання –Руденко М.М.,

розглянувши в м. Покров у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №0292НД-О/0292-Н-О від 24.12.2001 дійсним. Обґрунтовуючи вимоги даного позову позивач вказує на те, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним спадкоємцем свого батька – ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1 . Вищевказана квартира була придбана покійним батьком позивача у продавця – ОСОБА_3 , згідно договору купівлі – продажу, що зареєстрований Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі 24.12.2001 за №0292НД-О/0292-Н-О. За цим договором продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_2 . Сторонами обумовлено та виконано всі істотні умови цього договору. На момент укладення договору його нотаріального посвідчення не вимагалося. З метою оформлення своїх спадкових прав у 2022 році позивач звернулася до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П., якою 14.01.2022 було відкрито спадкову справу №13/2022. 15.06.2026 представник позивача – ОСОБА_2 , що діє по довіреності, посвідченій ОСОБА_5 , першим секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Польща 19.05.2026, зареєстрованій в реєстрі №6137/570-896, звернулася до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру. З поданих представником позивача документів для видачі свідоцтва нотаріусом є договір купівлі – продажу нерухомого майна, зареєстрований Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі 24.01.2011 за №0292НД-О/0292-Н-О. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо вищевказаної квартири зареєстровані права на вказаний об`єкт відсутні. Відомості ж про майно на теперішній час підлягають державній реєстрації, однак самостійно недолік усунутий бути не може. Так, як квартира є нерухомим майном, то і договір повинен бути нотаріально посвідчений. У зв`язку з тим, що представником позивача нотаріусу надано правовстановлюючий документ на спадкове майно, форма якого не відповідає діючому законодавству, нотаріусом 15.06.2026 видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Представник позивача – Іщенко Г.М., що діє по довіреності, посвідченій Кізім Наталією Олександрівною, першим секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Польща 19.05.2026, зареєстрованій в реєстрі №6137/570-896, в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд проводити розгляд справи за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. шляхом визнання права.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі – продажу, що зареєстрований Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі 24.12.2001 за №0292НД-О/0292-Н-О продавець ОСОБА_3 продав, а покупець ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_2 .

Даний договір зареєстровано Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991, та не підлягав нотаріальному посвідченню.

Сторонами обумовлено та виконано всі істотні умови цього договору.

Згідно технічного паспорту, виготовленого 26.03.2021 КП «Нікопольське БТІ» затверджено план вищезазначеної квартири, експлуатація та характеристика об`єкта нерухомого майна.

Приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. 14.01.2022 було відкрито спадкову справу №13/2022 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі заяви про прийняття спадщини його дочки – ОСОБА_1 .

15.06.2026 представник позивача – ОСОБА_2 , що діє по довіреності, посвідченій ОСОБА_5 , першим секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Польща 19.05.2026, зареєстрованій в реєстрі №6137/570-896, звернулася до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру.

З поданих представником позивача документів для видачі свідоцтва нотаріусом є договір купівлі – продажу нерухомого майна, зареєстрований Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі 24.01.2011 за №0292НД-О/0292-Н-О.

Постановою приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. від 15.06.2026 №416/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у вчинені нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_4 на ім`я його спадкоємця – ОСОБА_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки квартира є нерухомим майном, тому договір повинен бути нотаріально посвідчений. У зв`язку з тим, що представником позивача нотаріусу надано правовстановлюючий документ на спадкове майно, форма якого не відповідає діючому законодавству, нотаріусом 15.06.2026 видано зазначену постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Стаття 41Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений у грудня 2001 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі.

При цьому, чіткої регламентації механізму допуску товарів до обігу на товарній біржі на той час не існувало. Необхідні зміни до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", що дозволяли відмежувати об`єкти нерухомості від біржових операцій були внесені лише у 2003 році.

У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, в самому Законі України "Про товарну біржу" не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст. 15 цього Закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.

Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати непосвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2.ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діє на теперішній час, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №0292НД-О/0292-Н-О від 24.12.2001, укладеного Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі, дійсним.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.209, 220, 650, 657 ЦК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна №0292НД-О/0292-Н-О, укладений 24.12.2001 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 24 грудня 2001 року Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.09.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко