Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №204/10270/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/10270/26

Провадження № 3/204/1501/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740551 від 08 серпня 2026 року, згідно якого 08 серпня 2026 року о 11:20 год., у м. Дніпрі, на вул. Робоча, 26, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, посвідчення водія не отримував, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також, 20 серпня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740541 від 08 серпня 2026 року, згідно якого 08 серпня 2026 року, о 11:20 год., на вул. Робоча, 26, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Особі було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 20 серпня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743236 від 11 серпня 2026 року, згідно якого 11 серпня 2026 року, о 22:15 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова (Більшовицька), 25, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

20 серпня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743245 від 11 серпня 2026 року, згідно якого 11 серпня 2026 року, о 22:15 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, 25, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 серпня 2026 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740541 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, яка повторно протягом року вже вчинила подібне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , про наявність ознак наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поліцейський Сергєйцева М.М. не повідомляв.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано навіть факту оголошення поліцейським ОСОБА_2 вимоги в установленому Законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що вищевказаний відеозапис не є доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту оголошення поліцейським ОСОБА_2 вимоги пройти в установленому Законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а також не зафіксовано повідомлення останнього про наявність у нього ознак такого сп`яніння.

За таких обставин, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в їх сукупності судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 дійсно на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, тобто відсутні докази вчинення ОСОБА_2 08 серпня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів відмови ОСОБА_2 08 серпня 2026 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає його відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 серпня 2026 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743245 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , про наявність ознак наркотичного сп`яніння, як неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський Сергєйцева М.М. не повідомляв.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано навіть факту оголошення поліцейським ОСОБА_2 вимоги в установленому Законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що вищевказаний відеозапис не є доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту оголошення поліцейським ОСОБА_2 вимоги пройти в установленому Законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а також не зафіксовано повідомлення останнього про наявність у нього ознак такого сп`яніння.

За таких обставин, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в їх сукупності судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 дійсно на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто відсутні докази вчинення ОСОБА_2 11 серпня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів відмови ОСОБА_2 11 серпня 2026 року від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає його відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740551 від 08 серпня 2026 року;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743236 від 11 серпня 2026 року

-рапортом рядового поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Плацидіна Д. від 08 серпня 2026 року;

-рапортом старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Байбуз Р. від 11 серпня 2026 року;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 19 травня 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6818998 від 12 березня 2026 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано події 08 серпня 2026 року;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано події 11 серпня 2026 року.

Судом також встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 квітня 2026 року по справі № 932/4274/26, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/135932667, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 05 травня 2026 року.

Крім того встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2026 року по справі № 932/4598/26, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/137493863, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 23 червня 2026 року.

Разом з тим встановлено, що постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2026 року по справі № 175/12304/26, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/139660708, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Вказана постанова набрала законної сили 28 серпня 2026 року.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2, 3 ст. 130, ст.ст. 8, 36, 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість сорок) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя Д.Л. Черкез