Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №213/3191/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3191/26

Номер провадження 3/213/990/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

28.07.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721237, складений 16.07.2026, за змістом якого: 16.07.2026 о 20:28 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Водій піддавався стягненню двічі протягом року з ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.12.2025, рішення від 10.02.2026 Великоолександрівським районним судом Херсонської області, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.11.2025, рішення від 10.02.2026 Великоолександрівським районним судом Херсонської області, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Зафіксовано: БК 475215, 475765.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 не надав пояснення.

Для судового розгляду ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанція з тестування на алкоголь; DVD диск з відеозаписом з місця події; довідка про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.12.2025, рішення від 10.02.2026 Великоолександрівським районним судом Херсонської області; інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.12.2025, рішення від 10.02.2026 Великоолександрівським районним судом Херсонської області, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені особою дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Враховуючи, що відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику, вважаю за можливе не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, що передбачено санкцією статті.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, за яке частково невідбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.02.2026 у справі 650/523/26 та за постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.02.2026 у справі 650/12/26, що становить – 7 років 4 місяці 17 днів.

Статтею 282 КУпАП (пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень) передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі викладеного, з огляду на систематичність допущених діянь, серйозність таких правопорушень, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, їх характер та суспільну шкідливість (суспільну небезпеку), ігнорування правопорушником численних судових рішень про накладення на нього адміністративних стягнень, що свідчить про те, що протягом тривалого періоду в часі й до теперішнього часу вказана особа не зробила для себе належних висновків та неодноразово допускає нові правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, тим самим свідомо ставить під загрозу загальносуспільні інтереси та безпеку громадян, життя і здоров`я невизначеного кола осіб, отже, суддя вважає необхідним зажадати від компетентних органів вжиття заходів щодо усунення вищенаведених причин та умов, як це передбачено ст. ст. 245, 282 КУпАП.

Тому, суддя, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та норми закону, що містить відповідний інститут судового реагування, в порядку ст. 282 КУпАП, вважає необхідним внести прокурору пропозиції про вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, шляхом повідомлення прокурора про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та здійснення в кримінальному процесуальному порядку належної перевірки обставин щодо можливого умисного невиконання судових рішень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення відповідно до постанов Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.02.2026 у справах 650/523/26, 650/12/26 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 17 (сімнадцять) років 4 (чотири) місяці, 17 (сімнадцять) днів.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) – 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

В порядку ст. 282 КУпАП внести до Південної окружної прокуратури пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та здійснення в кримінальному процесуальному порядку належної перевірки обставин щодо можливого умисного невиконання судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко