Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №176/751/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/751/26

провадження №2/176/2267/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши в залу суду м. Жовті Води за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39861924) (надалі – Кредитодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи – НОМЕР_1 ) (надалі – Позичальник/Відповідач) укладено Договір про надання коштів у кредит №8138418 (надалі – Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 2 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 02.08.2025 по 27.07.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 345,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 100 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 282342, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – nekhin44@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділіреквізити сторін.

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ – отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '282342 - 02.08.2025 12:09:47, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8138418 від 02.08.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № ea6d5714-9dee-4b0b-960e-001ea747b96d від 02.08.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Згідно листа №23/12/25-25781 від 23.12.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № ea6d5714- 9dee-4b0b-960e-001ea747b96d (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №8138418.

Згідно довідки № КД-000019710 від 30.12.2025 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів № ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 02.08.2025 року, сума 2 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу ea6d5714-9dee-4b0b-960e-001ea747b96d. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

Заборгованість відповідача за договором кредиту складає 8 074,00 грн., зокрема:

- 2 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1 729,00 грн. – сума заборгованості за процентами;

- 345,00 грн. – сума заборгованості за комісією;

- 4 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи – 44280974) уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8138418 від 02.08.2025 р.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України витребувана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду від 02 квітня 2026 року позов задоволено.

З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» стягнуто суму заборгованості за Договором кредиту №8138418 в розмірі 8 074,00 грн., з яких: - 2 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1 729,00 грн. – сума заборгованості за процентами; - 345,00 грн. – сума заборгованості за комісією; - 4 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2026 року, на підставі заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко І.А. заочне рішення суду скасовано. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи про судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлені належним чином.

Відповідачу, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач, скористався своїм правом, подав відзив на позовну заяву, який 23.07.2026 року надійшов на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левченко І.А. зазначили, що відповідач вважає позовні вимоги про стягнення 2000 грн. основного боргунеобгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначають, що позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» не наддало суду первинних бухгалтерських документів, виписки по рахункам, документів, які підтверджують оформлення кредитів відповідачем, а саме: платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків. Виходячи з цього, на думку відповідача, позивач не надав докази, що саме він підписав одноразовим електронним ідентифікатором кредитний договір, за умовами якого отримав кредит. Також позивач не надав докази перерахування на його банківський картковий рахунок грошових кредитних коштів. Ні в самому тексті договору про надання кредиту, ні в графіку платежів до договору не зазначено реквізитів його розрахункового рахунку. Відповідач вважає вимоги про стягнення 4000 грн. пені необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, відповідно до законодавства ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», сукупна сума всіх штрафних санкцій (штраф, пеня) не може перевищувати 50% від суми отриманого кредиту (тіла кредиту). Будь яка вимога, що перевищує цей ліміт,є незаконною. Згідно п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення кредиту. Усі нараховані за цей час штрафи підлягають списанню. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати позики у розмірі 4 000 грн., не підлягає задоволенню, адже він не погоджував такої умови договору та відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Крім того, згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Вважає, що позивачем безпідставно нараховано пеню та неустойку за кредитним договором в розмірі 4000 грн., оскільки неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідач вважає вимоги про стягнення 1729 грн. процентів та 345 грн. сума заборгованості за комісією, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно зі ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори з споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Вважає умови договору некчемними, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 , ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки умови кредитного договору, якиі передбачають необхідність щомісячної сплати позичальником фіксованої комісії за супроводження кредиту, не визначено конкретних послуг, за надання яких стягується така комісія, кожної послуги, як і не надано доказів, що якась із таких послуг наддавалась відповідачу. Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. відповідач вважає завищеними. Вважають заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу 4500 грн. за участь у цивільній справі такими, які не можуть вважатись розумнити та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також їх необхідністю для постановлення судового рішення. Зазначає, що під час визначення суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох стороні. Вважають, що витрати на правничу допомогу складають 3000 грн., які просять стягнути з позивача на користь відповідача. Просять відмовити позивачу ТОВ «ДЛЕАЛ ФІНАНС ГРУП» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8074,00 грн. з яких: - 2 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1 729,00 грн. – сума заборгованості за процентами; - 345,00 грн. – сума заборгованості за комісією; - 4 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також відмовити у повному обсязі витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу 3000 грн.

28.08.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив, де зазначили, що твердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко І.А. стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок відповідача: електронна платіжна інструкція № ea6d5714-9dee-4b0b-960e-001ea747b96d від 02.08.2025 року, видана ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платжіних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку – платіжний інструмент/платіжна система) |документ виданий платіжною системою|; - довідка № КД-000019710 від 30.12.2025 р., видана платіжною системою /ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією/квитанцією № ea6d5714-9dee-4b0b-960e-001ea747b96d від 02.08.2025 року |документ виданий платіжною системою|; - лист №23/12/25-25781 від 23.12.2025 р. виданий позикодавцем /ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту відповідача/клієнта онлайн-позикина підставі платіжної інструкції № ea6d5714-9dee-4b0b-960e-001ea747b96d від 02.08.2025 року |документ виданий позикодавцем|. Зазначає, що посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко І.А. у відзиві на позовну заяву зводяться до того, що зазщначені вище доркументи не є належними та допустимими доказами, осквльки не відповідають положенням ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», «Положенням про організацію бехгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75» та розрахунок суми заборгованості, а отже не підтверджують факт передачі кеоштів, тому зазначають наступне. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платжіних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Оскільки всі кошти за даними договорами наддавались на особистий картковий рахунок вказаний відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ № 705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операції з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положенья кого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань (п. 5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можеть БТИ використані під час урегулювання спірних питань). Таким чином, в матервалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів відповідачу, а посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко І.А. стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок відповідача вважають безпідставними, оскільки саме боржник/відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів. На думку позивача, посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко І.А. у відзиві на те, що позивачем не надано доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, не заслуговують на увагу. Відповідач ОСОБА_1 , будучи стороною правочину, мав можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки йому не належать, оскільки лише відповідач має доступ до свого рахунку. У разі заперечень протии позову, обов`язок доведення їх відповідними доказами покладено саме на відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Щодо нарахування комісії за договором кредиту №8138418 від 02.08.29025 року зазначає, що відповідно до пункту 2.2.8. Договору встановлено комісію за надання кредиту 17.25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 345.00 грн. Згідно п.6.2. договору за надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником відпоідно до умов договору. Розмір комісії, яка нараховується за надання кредиту визначений п.п. 2.2.8 п. 2.2. Договору. Вважає, що нарахування комісії за надання кредиту є правомірним та таким, що повністю відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Вказана комісія прямо передбачена положеннями договору кредиту, з якими позичальник був належним чином ознайомлений, погодився при його укладенні та прийняв на себе обов`язок їх виконання. Щодо витрат відповідача на правничу допомогу зазначає, що відповідач, як вбачається з відзиву на позовну заяву, планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., проте, на думку позивача, зазначені витрати у малозначній справі є значно завищеними, оскільки не потребують значної витрати часу. Зазначає, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Левченко І.А. не надано жодної платіжної інструкції про сплату гонорару від відповідача на користь представника відповідача, а тому, дана сума выдшкодування витрат на професійну правничу допомогу на думку позивача, не підлягає задоволенню. Верховний Суд у постанові від 22.05.2024 у справі №205/5969/15-ц вказав, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» протии України (зачва № 1933/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обгрунтованим (п. 268). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторонни протии розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. На думку позивача, суд може обмежити заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи з власної ініціативи. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 року у справі № 530/259/21 від 10.04.2024 у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони. Вважають, що позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг та характер наданих послуг, а також платіжні документи, які свідчать про фактичну сплату відповідної грошової суми. Зазначає, що докази відповідають вимогам ЦПК України, підтерджують реальність, обгрунтованість та співмірність витрат на правничу допомогу. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу є розумним з урахуванням складності справи, обсягу підготовлених процесуальних документів, витраченого часу та значення справи для позивача. Відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували понесення вказаних витрат або свідчили про їх надмірність, у зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для зменшення розміру заявлених витрат, відсутні. Вважає, що за таких обставин витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. Щодо доказів наданих представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Левченко І.А. зазначає, що відповідач/представник відповідача, доказів підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (виписку з карткового рахунку відповідача в якій відображено отримання/неотримання кредитних коштів, відповіді банку про неналежність зазначеної у договорі карти відповідачу), а тому відзив грунтується та зводитьсч до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду ст. 89 ЦПК України. Позивач вважає, що відповідач та його представник, заперечуючи отримання коштів/укладення договору, застосували концецію «негативного доказу» при вирішенні цього спору (постанова ВС від 27 травня 2020 року у справ №2-879/13), оскільки належних доказів таких тверджень ОСОБА_1 не надано при тому, що відповідач має безперешкодний та повний доступ до своїх банківських даних та інформаційно телекомунікаційної системи позикодавця (для наджання оферт из якою ознайомлювався). Сторони не можеть будувати власну позицію на тому, що вона є доведенною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Отдже, сторона відповідача, а саме представник відповідача, висловлюючи заперечення протии певних обставин та не надаючи доказів, які підтверджують ці доводи, не може перекладати на позивача обов`язок їх доведення. Зазначає, що замість надання доказів/пояснень по суті справи, представник відповідача адвокат Левченко І.А. надав набір правових висновків, які на думку позивача є помилковими, оскільки зміст цих правовідносин (права й обов`язки сторін спору) та спільні риси між спірними правовідносинами є відмінними та не тотожними із данною справою. Просить цивільну справу розглядати у відсутності представника позивача. Позовні вимоги ТОВ «ДКАЛ ФІНАНС ГРУП» задовольнити в повному обсязі. Відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу.

28.08.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України, де представник позивача у зв`язку з отриманням заперечень сторонни відповідача проти нарахування пені/неустойки, а також з метлою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені. На підстававі ст. 49 ЦПК України представник позивача просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму заборгованості за Договором кредиту в розмірі 4 074,00 грн., з яких:

- 2 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1 729,00 грн. – сума заборгованості за процентами;

- 345,00 грн. – сума заборгованості за комісією;

- 0 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою;

- 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 2662.40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, доходить висновку.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 02.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39861924) (надалі – Кредитодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи – НОМЕР_1 ) (надалі – Позичальник/Відповідач) укладено Договір про надання коштів у кредит №8138418 (надалі – Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 2 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 02.08.2025 по 27.07.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 345,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 100 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 282342, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – nekhin44@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділіреквізити сторін.

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ – отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '282342 - 02.08.2025 12:09:47, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс Кредитодавця), проходження ідентифікації за посередництвом системи BankID НБУ, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без надання Відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору кредиту та правил надання грошових коштів у кредит - укладання договору кредиту технічно не можливе, що у свою чергу відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8138418 від 02.08.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № ea6d5714-9dee-4b0b-960e-001ea747b96d від 02.08.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Згідно листа №23/12/25-25781 від 23.12.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № ea6d5714- 9dee-4b0b-960e-001ea747b96d (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №8138418.

Згідно довідки № КД-000019710 від 30.12.2025 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів № ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 02.08.2025 року, сума 2 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу ea6d5714-9dee-4b0b-960e-001ea747b96d. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи – 44280974) уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8138418 від 02.08.2025 р.

Заборгованість відповідача за договором кредиту складає 8 074,00 грн., зокрема:

- 2 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1 729,00 грн. – сума заборгованості за процентами;

- 345,00 грн. – сума заборгованості за комісією;

- 4 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Зазначена заборгованість відповідачем у встановленому законом порядку не спростована, доказів повернення кредитних коштів суду не надано.

Судом встановлено, що відповідачу порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 205 ЦК України - Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору перед укладенням цього Договору Товариство здійснило ідентифікацію та верифікацію Клієнта з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань здійснення установами фінансового моніторингу, одним із наступних способів: - отримання через Систему ВапкШ НБУ ідентифікаційних даних; - отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, otp-пароля, надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власним ідентифікаційним документом, а саме сторінки/сторони, що містить фото власника, з подальшим накладенням КЕП уповноваженим працівником установи та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за сумою заборгованості за основною сумою боргу 2 000,00 грн. підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу 2 000,00 грн.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за процентами 1 729,00 грн. судом встановлено.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.

Згідно вимог частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як було зазначено, сторонами погоджено розмір процентів і порядок їх нарахування, який відповідно до розрахунку заборгованості складає 1 729,00 грн., який є майже рівним за тілом кредиту. Заборгованість за процентами у розмірі 1 729,00 грн. є співмірною із сумою заборгованості за основною сумою боргу, яка становить 2 000,00 грн. Зазначений розмір процентів за договором повністю відповідає погодженим сторонами умовам, не є очевидно завищеними, а тому підлягає стягненню в повному обсязі, що передбачено ч. 3 ст. 509 ЦК України та ч. 2 ст. 627 ЦК України, та відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Щодо позовної вимоги про нарахування та стягнення з відповідача суми заборгованості за комісією 345,00 грн. суд дійшов висновку.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Відтак, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.

Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі №686/14530/15 (провадження № 61-13299св22).

Згідно з частинами першою, другою статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів“, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України „Про споживче кредитування“. Крім того, відповідно до статті 18 Закону України „Про захист прав споживачів“, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відтак, правових підстав для нарахування даної комісії у позивача не було.

За таких обставин, нарахування позивачем суми заборгованості за комісією –345,00 грн., є безпідставним, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про нарахування та стягнення суми заборгованості за пенею/неустойкою 4 000,00 грн. суд дійшов висновку.

Особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит регулюються Законом України «Про споживче кредитування». Відповідно до частини 3 статті 21 цього Закону, у договорах про споживчий кредит загальна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення споживачем виконання зобов`язань за таким договором, не може перевищувати 50 відсотків суми, одержаної споживачем за таким договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплати неустойки. За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України, пункт 18, передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому, у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею/неустойкою 4 000,00 грн., слід відмовити.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягає стягненню сума заборгованості за Договором кредиту в розмірі 3 729,00 грн., з яких: - 2 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1 729,00 грн. – сума заборгованості за процентами. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 3 729,00 грн. сума заборгованості за договором кредиту (2000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу + 1729,00 грн. сума заборгованості за процентами) / 8 074,00 грн. = 0,46185286 х 100% = 46,1852% (46,19%).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1229,64 грн. = (0,46185286 х 2 662,40 грн.= 1229,6370 грн.).

Окрім того, звідповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі: 2 078,34 грн. = (0,46185286 х 4 500,00 грн.= 2 078,33787 грн.).

Щодо вимоги відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу 3000 грн., суд дійшов висновку.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково (на 46,19%), відповідно, у задоволенні решти позовних вимог на суму 4 345,00 грн., що становить 53,81% від загальної ціни позову, позивачу відмовлено.

Таким чином, витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

Враховуючи викладене, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 614,44 грн. = (3 000,00 грн ? 53,81472%).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 141, 258, 259, 265,273,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму заборгованості за Договором кредиту в розмірі 3 729,00 грн., з яких:

- 2 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1 729,00 грн. – сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 229,64 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2 078,34 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 614,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 24.09.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528).

Представники позивача:

- директор Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП"Велікданов Сергій Костянтинович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3;

- адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, ІПН НОМЕР_5 , адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Левченко Ірина Андріївна, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя