Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №201/13050/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/13050/26

Провадження № 3/201/2571/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Носової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 02 серпня 2026 року о 15 годині 40 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул.. Лабораторна, буд. 50/3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за вказаною адресою, місце якої залишив, порушивши п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки жодного умислу залишати місце дорожньо-транспортної події він не мав, але через проблеми із здоров`ям був змушений піти до друзів, які проживали поруч, при цьому він самостійно викликав поліцію після ДТП, свій транспортний засіб не переміщував, викликав дружину, яка і спілкувалась з працівниками поліції та надала всі його контактні дані.

Захисник Носова В.І. в судовому засіданні просила закрити провадження за відсутністю складу, оскільки жодного умислу ОСОБА_1 не мав на залишення місця ДТП, про що свідчить те, що він самостійно викликав поліцію, покликав на місце свою дружину, не переміщав транспортний засіб, тобто, навіть через погіршення його самопочуття він вчинив всі дії для збереження обстановки після ДТП та сприяв встановленню об`єктивної істини.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 02 серпня 2026 року після 15 години 30 хвилин їй зателефонував чоловік, повідомив, що потрапив в ДТП і попросив приїхати на місце, оскільки він не міг залишити авто без нагляду, але через погіршення самопочуття він не міг залишатись на місці. Вона приїхала на місце події, чоловік пішов до знайомих, які мешкають неподалік, а вона чекала поліцію, працівникам якої вона надала в подальшому письмові пояснення та всі анкетні та контактні дані чоловіка, повідомивши, що він через стан здоров`я пішов до друзів.

З оглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 суду було надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750394 від 20 серпня 2026 року;

-рапорт прийняття та реєстрації заяви в ЄО за № 16194 від 02 серпня 2026 року, з якого вбачається, що на лінію «102» 02 серпня 2026 року о 15 годині 50 хвилин про подію ДТП повідомив саме ОСОБА_1 , о 15 годині 51 хвилину також надійшло повідомлення про цю ж подію і від ОСОБА_3 ;

- рапорт інспектора патрульної поліції про виявлені обставини ДТП;

-схема місця ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що обидва водії після ДТП перебували на місці, проте, коли приїхала поліція водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» на місці вже не було;

-письмові пояснення водія транспортного засобу Шевроле болт, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , який повідомив лише про обставини ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються зпоказаннями, наданими нею в судовому засіданні;

-письмова заява ОСОБА_1 на адресу начальника УПП в Дніпропетровській області щодо обставин дорожньо-транспортної події та його подальших дій, в тому числі відсутності умислу залишати місце ДТП;

-реєстраційні карти транспортних засобів;

-інформацію АРМОР щодо ОСОБА_1 ;

-фотозображення автомобілів з пошкодженнями.

Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов до наступних висновків, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки досліджених доказів у їх сукупності недостатньо для встановлення прямого умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної події перший повідомив особисто на лінію «102» про це, викликав на місце свою дружину, яка надала всі його контактні дані, не переміщував свій транспортний засіб, тобто вчинив всі необхідні дії, спрямовані на збереження об`єктивних даних для встановлення їх та фіксації працівниками поліції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.С. Конопленко