Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №175/788/21 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/788/21

Провадження № 1-кп/175/47/21

2026 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021041440000367 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карла Лібкнехта Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, маючої не повну загальну середню освіту, одруженої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

09 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар столовим ножем, який тримала у лівій руці, в правий бік тулуба в область печінки, від чого ОСОБА_6 обперся о стіну та присів. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_5 , умисно нанесла йому один удар вказаним вище ножем в область правої сторони грудної клітини, при цьому придавивши ОСОБА_6 до стіни, від чого останній сповз на підлогу та намагався вирвати ніж правою рукою з лівої руки обвинуваченої, отримавши поверхневі рани правої кисті. У такий спосіб обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження: дві поверхневі рани – по долонній поверхні правої кістки у проміжку між голівками 2 – 3-ї п`ясних кісток, в проекції проксимальної фаланги та міжфалангового суглобу 2-го пальця на межі тильної та долонної поверхні правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке розпочинається раною по передній поверхні грудної клітини праворуч в проекції 10-го міжребір`я між середньою-ключичною та навкологрудинною лініями (на відстані 117,5 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 4,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить у раньовий канал, який направлений спереду назад з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, та сліпо закінчується у м`яких тканинах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день); проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки праворуч, яке розпочинається раною по передній поверхні черевної стінки дещо праворуч у верхньому відділі (на відстані 110 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 2,5 см праворуч від умовної серединної лінії), переходить у раньовий канал, який направлений спереду назад з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає у черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, визнала частково та пояснила, що дійсно того дня у неї в гостях були її сестра ОСОБА_7 і її чоловік ОСОБА_8 , вони відпочивали та вживали спиртні напої. Потерпілого ОСОБА_6 вона у гості не гукала, оскільки напередодні вони з потерпілим посварилися через те, що він до неї чіплявся, але потерпілий сам заходив, випивав з ними і йшов геть. Коли потерпілий в черговий раз прийшов до неї в квартиру, вона пішла його проводжати. По дорозі до виходу вони зайшли у кімнату, першим до кімнати зайшов ОСОБА_6 .. В цій кімнаті був ремонт, лежали інструменти, також був ніж, яким вона здирала побілку зі стін, стояли помідори у ящиках. ОСОБА_6 почав знову чіплятися до неї, між ними виник конфлікт, вони були у стані алкогольного сп`яніння. Вона схопила ніж, куди і як саме вона вдарила цим ножем потерпілого, вона не пам`ятає, вони боролися, вбивати його вона не хотіла. ОСОБА_6 почав кричати, прибіг ОСОБА_8 , який забрав у неї ніж. Після цього потерпілий підвівся і пішов геть. Як саме все відбувалося, вона точно не пам`ятає, не розуміє як вона могла заподіяти таке потерпілому, її ніби вимкнуло, а прийшла вона до тями тільки тоді, коли приїхали працівники поліції. До цих подій протягом певного періоду часу вони із потерпілим періодично перебували у інтимних відносинах. Визнає, що нанесла потерпілому тілесні ушкодження, але наміру вбивати його у неї не було. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

Разом із цим, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що того дня він був у гостях у обвинуваченої вдома, там ще були сестра обвинуваченої ОСОБА_7 з чоловіком ОСОБА_8 , вони всі разом розпивали спиртні напої. Вже під вечір обвинувачена запропонувала йому вийти, сказала, що щось йому скаже чи покаже. До кімнати він зайшов перший, обвинувачена за ним, там він розвернувся, в цей час обвинувачена нанесла йому один удар ножем, після чого він присів до стінки, а обвинувачена нанесла йому ще один удар ножем. Він намагався вихватити ніж у обвинуваченої, але вона придавила його до підлоги, він тримав ніж, висловлювався нецензурною лайкою та щось кричав. ОСОБА_8 почув крик, прийшов, відсунув обвинувачену та забрав у неї ніж. Після цього він підвівся, придавив живіт руками та пішов до доньки, яка викликала швидку медичну допомогу. Вважає, що обвинувачена хотіла нанести йому три удари, але він схопив ніж рукою, через що на руці у нього були ушкодження. Більше ніяких ударів обвинувачена йому не наносила, за горло не тримала. Що саме казала тоді обвинувачена, він не пам`ятає. Яким саме ножем обвинувачена наносила удари, він також не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, але вважає, що це був саме кухонний ножі. До цих подій вони з обвинуваченою перебували у інтимних відносинах приблизно рік, проте того дня сварки між ними не було, він до неї не чіплявся. На суворому покаранні не наполягає, просить призначити покарання відповідно до вимог закону;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 – це її батько. Так, ввечері 09 вересня 2021 року вона разом з тіткою йшла додому, назустріч йшов її батько, він був у якомусь незрозумілому стані. На запитання що сталося, батько підняв олімпійку та показав рану і кров на животі. Вона викликала швидку медичну допомогу та поки чекали на швидку, вона питала у батька, що сталося, на що він відповів, що це з ним зробила обвинувачена. У ОСОБА_6 вона бачила три ножових поранення в області живота та печінки. Після приїзду швидкої вона викликали поліцію. Про обставини заподіяння батьку тілесних ушкоджень вона дізналася через деякий час, коли батько їй розповів. Того дня батько був у стані алкогольного сп`яніння. Про стосунки батька і обвинуваченої їй нічого не відомо, батько їй такого не розповідав;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засідання пояснив, що того дня він разом з дружиною приїхали у гості додому до обвинуваченої ОСОБА_5 , де відпочивали і розпивали алкогольні напої. Згодом прийшов ОСОБА_6 , який разом з ними сидів і випивав. Обвинувачена і ОСОБА_6 були п`яні, а він – у середньому стані сп`яніння. ОСОБА_6 пішов до кімнати, обвинувачена пішла за ним, а приблизно через 5 хвилин він почув крики ОСОБА_6 , який кликав на допомогу. Він пішов до кімнати, там побачив як на підлозі лежав ОСОБА_6 , а біля нього на присядках сиділа обвинувачена з ножем у руках, вона поклала на потерпілого руку чи лікоть. Він забрав у обвинуваченої ніж і викинув його, обвинувачена спротиву не чинила і одразу віддала ніж, а ОСОБА_6 встав і пішов геть. Ніж був звичайний великий кухонний. В тій кімнаті, де це сталося, світла не було, освітлення потрапляло з коридору, на підлозі лежали помідори. Після цього вони з дружиною зібралися і поїхали додому. Того дня у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень чи крові він не бачив. Як йому пояснила ОСОБА_5 , вони з ОСОБА_6 посварилися перед тим як пішли до тієї кімнати, а у кімнаті ОСОБА_6 почав до неї чіплятися;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка була допитана під час попереднього судового розгляду кримінального провадження до скасування судового рішення, та пояснила, що обвинувачена ОСОБА_5 – це її сестра. Потерпілого ОСОБА_6 вона знає, він живе на одному з обвинуваченою поверсі в будинку. Того дня вона разом із чоловіком приїхали до обвинуваченої у гості, згодом прийшов потерпілий і вони всі разом відпочивали, вживали алкогольні напої та слухали музику. ОСОБА_6 приходив, випивав з ними, потім йшов, а згодом знову повертався. Коли потерпілий вкотре вирішив піти, обвинувачена пішла за ним, вони про щось розмовляли у коридорі, а вона з чоловіком залишалися у кухні. Через деякий час її чоловік вийшов, ніби він почув голос ОСОБА_6 , який кликав на допомогу, хоча вона сама нічого не чула. Потім чоловік повернувся і сказав, що їм треба йти додому, вони зібралися та пішли, ОСОБА_6 вона того дня більше не бачила. Про те, що сталось того дня, вона дізналась згодом, ані обвинувачена, ані чоловік тоді їй нічого не сказали. Вона чула про якісь сварки між обвинуваченою і ОСОБА_6 , чи були вони у стосунках, вона не знає;

- протоколом огляду місця події від 10 вересня 2021 року з додатком до нього – фототаблицями, згідно з якими було проведено огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщенні квартири були виявлені сліди речовини бурого кольору, також було виявлено та вилучено рушник фіолетового кольору, сорочку з короткими рукавами зі слідами речовини бурого кольору, чотири рукавички білого кольору, три ножі (ніж з червоною рукояткою, ніж з темно-синьою рукояткою, ніж з білою рукояткою);

- заявою від 10 вересня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції одяг її батька ОСОБА_6 – футболку та олімпійку зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 10 вересня 2021 року з додатком до нього – фототаблицями, згідно з якими було проведено огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . В приміщенні квартири були виявлені сліди речовини бурого кольору, також було виявлено та вилучено шість скляних кружок, одна порожня пляшка з-під горілки, три ножі, футболку фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями, олімпійку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2021 року з додатком до нього – відеозаписом, згідно з якими свідок ОСОБА_8 детально відтворив обставини та механізм заподіяння ОСОБА_5 09 вересня 2021 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 10 вересня 2021 року, згідно з яким у обвинуваченої ОСОБА_5 були відібрані зрізи нігтьових пластин;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 10 вересня 2021 року, згідно з яким у обвинуваченої ОСОБА_5 були відібрані змиви з правої та лівої рук;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 10 вересня 2021 року, згідно з яким у обвинуваченої ОСОБА_5 були відібрані мікрочастки з правої та лівої рук;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 13 вересня 2021 року, згідно з яким у обвинуваченої ОСОБА_5 були відібрані зразки крові;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 13 вересня 2021 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 були відібрані зразки крові;

- висновком судово-медичної експертизи № 643 від 16 вересня 2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-медичної експертизи № 638 від 17 вересня 2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;

- протоколом огляду від 23 вересня 2021 року з додатком до нього – фототаблицею, згідно з якими було оглянуто кухонні ножі – з червоною рукояткою з пластику з дефектами, з синьо-сірою рукояткою та з білою рукояткою;

- протоколом огляду від 23 вересня 2021 року з додатком до нього – фототаблицею, згідно з якими було оглянуто кухонні ножі – з коричневою рукояткою з дерева, без рукоятки та з чорною рукояткою з пластика;

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 упізнав ніж, яким ОСОБА_5 09 вересня 2021 року заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 246е від 23 вересня 2021 року, згідно з яким при огляді у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; п`яти саден на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини, на тильній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 3-ї п`ясної кістки, в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті на суглобовій поверхні між основною та проксимальною фалангами 3-го пальця. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синець сіро-жовтого кольору, без чітких меж; садна під буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри, місцями з відшаруванням по периферії), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 3 – 5 діб до моменту огляду. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді синця та саден не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область верхніх кінцівок;

- висновком судово-медичної експертизи № 654 від 27 вересня 2021 року, згідно з яким при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні цього зразка крові виявлений супутний антиген Н. Основним групоспецифічним антигеном для цього зразка крові є антиген А. При дослідженні крові ОСОБА_5 встановлена група АВ та ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні цього зразка крові виявлений супутній антиген Н. Основними групоспецифічними антигенами для цього зразка крові є ОСОБА_10 зіскобі з місця події (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в зіскобі з місця події (об`єкт № 1) виявлені антигени А і Н, але, оскільки для дослідження не доставлений контроль предмета-носія (зіскоб з ділянки, що знаходилась в безпосередній близькості від частини порошкоподібної речовини), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження зіскобу не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров у зазначеному об`єкті може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також, не виключена можливість суміші крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, або без нього, та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючі результати серологічного дослідження крові в зіскобі (об`єкт № 1) та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_6 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлені антигени А і Н є групоспецифічними для його крові. Також, не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Оскільки один із антигенів, тобто антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові ОСОБА_5 , в зіскобі (об`єкт № 1) не виявлений, даних про присутність її крові у вказаному сліді не отримано;

- висновком судово-медичної експертизи № 645 від 29 вересня 2021 року, згідно з яким на сорочці (об`єкти № 2 – 12) знайдена кров. В об`єкті № 1, на сорочці наявність крові не встановлена. При встановленні видової приналежності крові у слідах на сорочці (об`єкти № 2 – 12) виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на сорочці (об`єкти № 2 – 12) виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає приналежність крові у слідах (об`єкти № 2 – 12) до групи А з ізогемаглютинінами анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не можна виключити домішку крові у вищевказаних слідах особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, с основним групо-специфічним для даної групи. Походження крові у слідах на сорочці (об`єкти № 2 – 12) не виключається від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки групова приналежність крові у слідах на футболці (об`єкти № 2 – 12) співпадає з груповою приналежністю крові потерпілого ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВ0. Результати серологічного дослідження не можуть виключити можливість походження крові від іншої особи групи крові А з ізогемаглютинінами анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АB0. Даних про походження крові у слідах на сорочці (об`єкти № 2 – 12) від підозрюваної ОСОБА_5 не було отримано;

- висновком судово-медичної експертизи № 644 від 29 вересня 2021 року, згідно з яким на доставленому для дослідження рушнику, в об`єктах № 1 – 12, встановлена наявність крові. На доставленому для дослідження рушнику, в об`єктах № 1 – 12, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на рушнику, в об`єктах № 1 – 12, виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на рушнику, в об`єктах № 1 – 12, від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, або можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і АВ з супутнім антигеном Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на рушнику (об`єкти № 1 – 12), і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_6 , в слідах крові на рушнику, в об`єктах № 1 – 12, можливий лише домішок крові потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на рушнику (об`єкти № 1 – 12), і з урахуванням групової приналежності крові підозрюваної ОСОБА_5 , сліди крові на рушнику, в об`єктах № 1 – 12, можливо належить підозрюваній ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени А, В, Н;

- висновком судово-медичної експертизи № 646 від 29 вересня 2021 року, згідно з яким на доставленій для дослідження футболці (об`єкти № 1 – 10) встановлена наявність крові. При визначенні видової приналежності даних слідів (об`єкти № 1 – 10) виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти № 1 – 10) виявлені антигени А і Н, а в одному сліді (об`єкт № 7) виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів (об`єкти № 1 – 10) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах (об`єкти № 1 – 10) не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на футболці (об`єкти № 1 – 10) від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені в слідах (об`єкти № 1 – 10) антигени А і Н та виявлений в одному зі слідів (об`єкт № 7) ізогемаглютинін анти-В. Походження слідів крові на футболці (об`єкти № 1 – 10) від ОСОБА_5 , крові якої властиві антигени А, В і Н, виключено. На доставленій для дослідження олімпійці (об`єкти № 11 – 32) знайдена кров. При визначенні видової приналежності даних слідів (об`єкти № 11 – 32) виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні, в більшій частині даних слідів (об`єкти № 11 – 17, 20, 22 – 32) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах (об`єкти № 11 – 17, 20, 22 – 32) не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. При серологічному дослідженні деяких слідів на правому рукаві олімпійки (об`єкти № 18, № 19, № 21) виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові АВ, супутнім антигеном Н або від осіб з будь-яким сполученням виявлених антигенів. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження більшої частини слідів крові на олімпійці (об`єкти № 11 – 17, 20, 22 – 32) від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені в даних слідах антигени А і Н. Походження даних слідів (об`єкти № 11 – 17, 20, 22 – 32) від ОСОБА_5 , крові якої властиві антигени А, В і Н, виключено. Походження іншої частини слідів крові на олімпійці (об`єкти № 18, № 19, № 21) не виключається від ОСОБА_5 , крові якої властиві виявлені в слідах (об`єкти № 18, № 19, № 21) антигени А, В і Н. Присутність в даних слідах (об`єкти № 18, № 19, № 21) крові потерпілого ОСОБА_6 , якому властиві антигени А і Н, можлива в якості домішки.

- висновком судово-медичної експертизи № 652 від 05 жовтня 2021 року, згідно з яким у зіскобі з ручки з двері (об`єкт № 1) знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у зіскобі з ручки з двері (об`єкт № 1) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки для проведення контрольних досліджень не був наданий контрольний зразок предмета – носія (зіскоб з ділянки не забрудненої кров`ю неподалік вилученого сліду), остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилученому зіскобі не є можливим. Однак, якщо вважати отримані результати достовірними, а сторонні забруднення поверхонь, де знаходився вилучений слід крові, не вплинули на діагностичні сироватки і реагент, то не виключається можливість походження крові у об`єкті № 1 від особи групи А ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосеологічною системою АВ0, або кров може бути змішаною і походити від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н в будь якому сполученні. На підставі отриманих результатів досліджень зіскоба з ручки з двері (об`єкт № 1), з урахуванням даних про групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 , походження крові від нього не виключається, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його крові. Даних про проходження крові у зіскобі з ручки дверей (об`єкт № 1) від ОСОБА_5 не було отримано;

- висновком судово-медичної експертизи № 705 від 05 жовтня 2021 року, згідно з яким, на поверхні трьох ножів, вилучених 10 вересня 2021 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні № 4 (об`єкти № 1 – 6) встановлено наявність поту без домішку крові. Отримані результати дослідження поту, виявленого на поверхні трьох ножів, вилучених 10 вересня 2021 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні № 4 (об`єкти № 1 – 6) не виключають можливості як його походження від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, так і змішування поту від осіб, яким властиві антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0 у будь-яких комбінаціях. В останньому випадку походження поту в об`єктах № 1 – 6 від потерпілого ОСОБА_6 можливе тільки в якості домішку, оскільки його крові властиві лише антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи те, що основними антигенами крові ОСОБА_5 є антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, а також виявлений супутній антиген Н вищевказаної системи, не виключається походження поту, виявленого на наданих для дослідження трьох ножах (об`єкти № 1 – 6), від ОСОБА_5 , оскільки при встановленні групової належність поту в об`єктах № 1 – 6 були виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0;

- висновком судово-медичної експертизи № 661 від 05 жовтня 2021 року, згідно з яким у зіскобі з внутрішньої поверхні двері (об`єкт № 1) знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у зіскобі з внутрішньої поверхні двері (об`єкт № 1) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки для проведення контрольних досліджень, не був наданий контрольний зразок предмета – носія (зіскоб з ділянки не забрудненої кров`ю неподалік вилученого сліду), остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилученому зіскобі не є можливим. Однак, якщо вважати отримані результати достовірними, а сторонні забруднення поверхонь, де знаходився вилучений слід крові, не вплинули на діагностичні сироватки і реагент, то не виключається можливість походження крові у об`єкті № 1, від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосеологічною системою АВ0, або кров може бути змішаною і походити від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н в будь якому сполученні. На підставі отриманих результатів досліджень зіскріба з внутрішньої поверхні двері (об`єкт № 1), з урахуванням даних про групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 , походження крові від нього не виключається, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його крові. Даних про походження крові у зіскобі з внутрішньої поверхні двері (об`єкт № 1) від ОСОБА_5 не було отримано;

- висновком судово-медичної експертизи № 659 від 06 жовтня 2021 року, згідно з яким у зішкрібі з лівого боку стіни коридору (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту № 1, виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 , а саме те, що в сліді крові об`єкту № 1 виявлені антигени А і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого, або іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властиві виявлені антигени. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_5 , а саме те, що в сліді крові об`єкту № 1 антигену В, який є групоспецифічним для її крові, не виявлено, даних про присутність крові ОСОБА_5 у вказаному сліді не отримано;

- висновком судово-медичної експертизи № 658 від 06 жовтня 2021 року, згідно з яким у зішкрібі з правого боку стіни коридору (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту № 1, виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 , а саме те, що в сліді крові об`єкту № 1, виявлені антигени А і Н, які є групоспецифічними антигенами його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого, або іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властиві виявлені антигени. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_5 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №1, антигену В, який є групоспецифічним для її крові, не виявлено, даних про присутність крові ОСОБА_5 у вказаному сліді не отримано;

- висновком судово-медичної експертизи № 660 від 06 жовтня 2021 року, згідно з яким на марлевому тампоні зі змивом з матрацу дивану (об`єкт № 1) та на марлевому тампоні зі змивом з бильця дивану (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів № 1, № 2, виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених слідах осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 , а саме те, що в слідах крові об`єктів № 1, № 2, виявлені антигени А і Н, які є групоспецифічними антигенами його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого, або іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властиві виявлені антигени. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_5 , а саме те, що в слідах крові об`єктів № 1, № 2, антигену В, який є групоспецифічним для її крові, не виявлено, даних про присутність крові ОСОБА_5 у вказаному сліді не отримано;

- висновком судово-медичної експертизи № 706 від 11 жовтня 2021 року, згідно з яким на поверхні клинка ножа з червоною рукояткою (об`єкт № 3) встановлена наявність крові, змішаної з потом. На поверхнях ножів в об`єктах № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 наявність поту не встановлено. Оскільки, при визначенні видової належності слідів, в об`єкті № 3 виявлено білок людини, білок птаха і білок свині, їх групова та статева належність не встановлювалась;

- висновком судово-медичної експертизи № 692 від 11 жовтня 2021 року, згідно з яким на поверхні трьох клинків ножів (об`єкти № 1, № 3, № 5), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові. При визначенні видової належності крові в об`єктах № 1, № 5 виявлено білок людини та білок птаха, в об`єкті № 3 виявлено білок людини, білок птаха та білок свині. На по верхні трьох рукояток ножів (об`єкти № 2, № 4, № 6) наявність крові не встановлено. Клітини з ядрами в об`єктах № 1 – 6 не знайдені;

- висновком судово-медичної експертизи № 713 від 12 жовтня 2021 року, згідно з яким відповіді на питання слідчого, крім питання про статеву належність крові, наведені у висновку експерта № 654 від 27 вересня 2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Статева належність крові в змиві (об`єкт № 1ц) із зіскобу, вилученого в ході проведення огляду події та наданого на дослідження, не визначена через відсутність формених елементів крові;

- висновком судово-медичної експертизи № 657 від 19 жовтня 2021 року, згідно з яким на двох з чотирьох, представлених на дослідження гумових рукавичках (об`єкти № 1, № 2, № 3) встановлена наявність крові з домішкою поту. На двох інших рукавичках (об`єкти № 4, № 5, № 6) наявність крові не встановлена. В слідах крові був виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах крові з домішками поту (об`єкти № 1 – 3) були виявлені антигени А, В і Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові та поту особи або кількох осіб, груповій характеристиці якої/яких властиві виявлені антигени в різних поєднаннях: ОСОБА_11 ; Н. Отриманий результат не виключає можливості присутності, в якості домішки, в слідах (об`єкти № 1 – 3) крові потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені в цих слідах антигени А і Н. Отриманий результат не виключає можливості присутності в слідах на рукавичках (об`єкти № 1 – 3) як поту, так і крові ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якої властиві виявлені в цих слідах антигени А, В, Н;

- висновком судово-медичної експертизи № 721 від 19 жовтня 2021 року, згідно з яким на марлевому тампоні зі змивом з матрацу дивану (об`єкт № 1) та на марлевому тампоні зі змивом з бильця дивану (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини. Статева належність крові на двох змивах (об`єкти № 1, № 2) не встановлена через недостатню кількість формених елементів крові;

- висновком судово-медичної експертизи № 728 від 20 жовтня 2021 року, згідно з яким у зіскобі з ручки з двері (об`єкт № 1) знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. Статева належність крові, виявленої в зішкрібі з ручки дверей зовнішнього боку (об`єкт № 1ц) не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з даного об`єкту придатних для обліку формених елементів крові;

- висновком судово-медичної експертизи № 727 від 20 жовтня 2021 року, згідно з яким у зіскобі з внутрішньої поверхні двері (об`єкт № 1) знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. Статева належність крові в об`єкті № 1ц не визначена, через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів;

- висновком судово-медичної експертизи № 720 від 20 жовтня 2021 року, згідно з яким відповіді на питання слідчого, крім питання про статеву належність крові, наведені у висновку експерта № 659 від 06 жовтня 2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Статева належність крові в зішкрібі з лівого боку стіни коридору (об`єкти № 1ц, № 1’ц), вилученого в ході проведення огляду події та наданого на дослідження, визначити не виявилося можливим через відсутність формених елементів крові;

- висновком судово-медичної експертизи № 722 від 20 жовтня 2021 року, згідно з яким, у зішкрібі з правого боку стіни коридору (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. Статева належність крові, виявленої в зішкрібі з правого боку стіни коридору (об`єкт № 1ц) не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з даного об`єкту придатних для обліку формених елементів крові;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 жовтня 2021 року з додатком до нього – описом речей та документів, які були вилучені, згідно з якими було надано доступ до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2021 року з додатком до нього – відеозаписом, згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 детально відтворив обставини та механізм заподіяння йому ОСОБА_5 09 вересня 2021 року тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 859-МК від 12 листопада 2021 року, згідно з яким пошкодження, умовно позначені № 1 і № 2, розташовані в середній частині переду футболки праворуч потерпілого ОСОБА_6 , носять характер колото-різаних і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка протягом поринулої частини близько 32 – 35 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,4 мм. Пошкодження, умовно позначені № 1 і № 2, розташовані в середній частині переду футболки праворуч потерпілого ОСОБА_6 , могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа, умовно позначеного № 3 (з білою рукояткою), і не могли бути заподіяні клинками ні ножів, умовно позначених № 1 і № 2;

- висновком судово-медичної експертизи № 2910е від 18 листопада 2021 року, згідно з яким за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки праворуч, яке розпочинається раною по передній поверхні черевної стінки дещо праворуч у верхньому відділі (на відстані 110 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 2,5 см праворуч від умовної серединної лінії), переходить у раньовий канал, який направлений спереду назад з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає у черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке розпочинається раною по передній поверхні грудної клітини праворуч в проекції 10-го міжребір`я між середньою-ключичною та навкологрудинною лініями (на відстані 117,5 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 4,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить у раньовий канал, який направлений спереду назад з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, та сліпо закінчується у м`яких тканинах; двох рубців, які є наслідками загоєння поверхневих ран – по долонній поверхні правої кістки у проміжку між голівками 2 – 3-ї п`ясних кісток, в проекції проксимальної фаланги та міжфалангового суглобу 2-го пальця на межі тильної та долонної поверхні правої кисті. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КНП «МКЛ № 6» ДМР», тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження в області правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки праворуч з ушкодженням внутрішніх органів відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент заподіяння. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в області передньої черевної стінки та правої кисті не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від трьох механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володіє (володіють колюче-ріжучими та ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини праворуч, передньої черевної стінки праворуч та правої кисті плеча, що підтверджується характером ран та наявністю раньових каналів;

- речовими доказами: зіскрібами та змивами речовини бурого кольору; рушником фіолетового кольору; сорочкою з короткими рукавами зі слідами речовини бурого кольору; гумовими рукавички білого кольору; ножами; футболкою фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями; олімпійкою темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями; відеозаписами; паперовими конвертами з біологічними залишками та осадами.

Також судом було досліджено під час судового розгляду висновок судово-психіатричної експертизи № 406 від 12 жовтня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство. тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характерові не потребує.

Інші свідки у цьому провадженні судом не допитувався, оскільки учасники кримінального провадження про їхній виклик не заявляли.

Оцінюючи показання, які дали суду потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Разом із цим, суд не обґрунтовує вирок суду протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року, висновком судово-медичної експертизи № 689 від 30 вересня 2021 року, висновком судово-медичної експертизи № 690 від 30 вересня 2021 року, висновком судово-медичної експертизи № 691 від 30 вересня 2021 року, висновком судово-медичної експертизи № 693 від 30 вересня 2021 року, висновком судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/104-21/34159-Д від 03 листопада 2021 року, оскільки вони не містить висновків, які б можливо було б використовувати для доведення або спростування обставин, які передбачені положеннями ст. 91 КПК України.

Разом із цим, аналізуючи вищезазначені докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому були неправильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, виходячи із викладеного далі.

Так, згідно з положеннями ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. При цьому прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим же є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

За положеннями ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Отже, виходячи з вимог закону та згідно з усталеною судовою практикою, хоча умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, проте замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого визначеного умислу на заподіяння смерті потерпілому. Тобто, визначальним для відмежування замаху на умисне вбивство від умисного завдання тілесного ушкодження, є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тілесного ушкодження умислом винного охоплюється лише заподіяння таких ушкоджень за відсутності прямого наміру на вбивство. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони передбачалися ціллю його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальності за замах на вбивство. У випадку, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо припускає настання будь-яких наслідків, у тому числі смерті, вона також не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство і у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках настає лише за наслідки, які фактично настали. Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому характеризується у цьому випадку не лише непрямим, а ще й неконкретизованим (невизначеним) умислом. За неконкретизованого умислу винний, вчиняючи злочин, хоча і передбачає можливість настання різних шкідливих наслідків, але до кінця не усвідомлює їх характеру і тяжкості. А оскільки особа за невизначеного умислу одночасно передбачає різні за характером і тяжкістю наслідки, але фактично реалізується лише один з них, кримінальна відповідальність настає за наслідки, що настали фактично.

Під час судового розгляду не було встановлено доказів, які б підтверджували наявність у обвинуваченої прямого умислу на позбавлення життя потерпілого.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 проживали і дотепер проживають в одному під`їзді будинку, певний час вони перебували у інтимних стосунках. В день події, під час спільного вживання алкогольних напоїв обвинувачена ОСОБА_5 ножем завдала потерпілому ОСОБА_6 декілька тілесних ушкоджень, в тому числі й ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. При цьому, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 наголошувала на тому, що причин чи підстав позбавляти потерпілого життя у неї не було, у момент заподіяння удару ножем вона не тільки не бажала настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , але навіть не припускала такого результату. Також під час судового розгляду було встановлено, що після отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останній схопив ніж і тривав його, після чого ніж у обвинуваченої ОСОБА_5 забрав свідок ОСОБА_8 , а потерпілий ОСОБА_6 підвівся і пішов геть. Суд звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_5 після того як потерпілий ОСОБА_6 схопив ніж, не продовжувала наносити йому тілесні ушкодження, хоча фізично вона вочевидь крупніша і сильніша за потерпілого. Також вона не чинила опір, коли свідок ОСОБА_8 забирав у неї ніж, а коли потерпілий ОСОБА_6 підвівся і пішов, вона навіть не намагалася його наздогнати. До того ж, характер і локалізація отриманих потерпілим тілесних ушкоджень свідчать про певну хаотичність та відсутність чітких спрямованих ударів в життєво важливі органи потерпілого, а до категорії тяжких тілесних ушкоджень належить лише одне тілесне ушкодження. Таким чином, суд вважає, що заподіяння обвинуваченою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 характеризуються неконкретизованим (невизначеним) умислом. Тому, враховуючи характер стосунків між обвинуваченою і потерпілим, обставини події, характер і локалізацію отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченої під час і після завдання ножових поранень, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 діяла з непрямим неконкретизованим (невизначеним) умислом, тобто вчиняючи злочин, хоча і передбачала можливість настання різних шкідливих наслідків, але до кінця не усвідомлювала їх характеру і тяжкості, а тому кримінальна відповідальність в такому випадку настає за наслідки, що настали фактично. Отже, обвинувачена ОСОБА_5 не мала прямого умислу на вбивство потерпілого і повинна нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки. Тому такі її дії мають кваліфікуватися за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою за законом, вона офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином, який посягає на найвищу соціальну цінність – життя та здоров`я особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, а також зважаючи на думку потерпілого, який на суворому та реальному покаранні не наполягав, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачена за вчинене нею кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченій був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування якого закінчився. Учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк домашнього арешту в період часу з 06 січня 2025 року по 31 січня 2025 року, виходячи з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, тобто – вісім днів.

Речові докази: зіскріби речовини бурого кольору, рушник фіолетового кольору, сорочку з короткими рукавами, 4 гумові рукавички білого кольору, 3 ножі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанціями № 000001163 та № 000001177, – знищити; зіскріби речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, порожню пляшку з-під горілки, 3 ножі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанціями № 000001162 та № 000001175, – знищити; 6 скляних кружок, футболку фіолетового кольору, олімпійку темно-синього кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанціями № 000001175 та № 000001178, – повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; диски із відеозаписами слідчого експерименту – залишити в матеріалах кримінального провадження; паперові конверти з біологічними залишками та осадами, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001161, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041440000367 від 10 вересня 2021 року, накладений ухвалами слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: