Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №175/1636/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/1636/26

Провадження № 3/175/715/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю ОСОБА_1 , захисника-адвоката Цівань Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ПТУ №2, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 569976 від 19.01.2026 водій ОСОБА_1 16.01.2026 о 20:50 у м. Підгороднє по вул. Центральній, 14, керуючи транспортним засобом «Mazda» 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, продовжив рух ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Kia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після зіткнення продовжив рухатись у некерованому стані, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на вітрину магазину «Вина світу», чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі та вітрина магазину «Вина світу» отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Цівань Н.В. просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , з огляду на те, що сукупність доказів зібрана по справі та встановлені на їх підставі обставини свідчать про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Kia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не з`явився.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Цівань Н.В. та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів долучено: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2026 та від 19.01.2026; електронний рапорт; фототаблиця.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

В якості доказів вини ОСОБА_1 посадовою особою поліції долучено: протокол, схему ДТП, електронний рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2026 та 19.01.2026, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

Разом з тим, суд критично оцінює відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення водія автомобіля «Kia» ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Mazda» нібито повертав ліворуч, оскільки ці дані категорично спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 послідовно стверджував, що рухався повільно, зі швидкістю приблизно 30 км/год у своїй смузі. Здійснюючи об`їзд льодяного пагорбу поруч з магазином «Вина світу» він подивився у дзеркало заднього виду та впевнився у відсутності поряд автомобілів. За його словами, саме під час об`їзду льодяного пагорбу він побачив автомобіль «Kia», що наближався ззаду на великій швидкості, після чого одразу відчув удар у задню праву частину свого автомобіля, від якого автомобіль покотився вперед та він його зупинив, а автомобіль «Kia» занесло праворуч у вітрину магазину.

Суд бере до уваги, що пояснення надані ОСОБА_1 повністю узгоджуються з первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо на місці ДТП. Наявність у матеріалах справи дещо інших письмових пояснень написаних ним 19.01.2026 в приміщенні відділу поліції ОСОБА_1 логічно та переконливо пояснив тим, що через незнання термінології працівниця поліції продиктувала йому текст, запевнивши, що «так буде правильно» та для прискорення часу.

Пояснення водія ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються поясненнями наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 яка підтвердила, що ОСОБА_1 напрямок руху не змінював, здійснював об`їзд перешкоди, і саме в цей час вона почула удар у задню праву частину автомобіля «Mazda». Від удару їхній автомобіль проїхав прямо декілька метрів, а автомобіль, який ударив їх ззаду вилетів на пішохідну зону та в`їхав у вітрину.

Крім того, суд погоджується з доводами захисника про те, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 повністю співпадають з механізмом скоєної ДТП та характером локалізації ушкоджень на автомобілі «Mazda», а пояснення водія автомобіля «Kia» ОСОБА_2 суперечать об`єктивному механізму зіткнення та не відповідають характеру ушкоджень транспортних засобів.

Сам ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився та свої письмові покази не підтвердив.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України», доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь («Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії»).

Вищевикладене свідчить про те, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано відповідного доказового забезпечення, яке б не залишало жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так як під час розгляду справи було достовірно встановлено, що механізм ДТП, зафіксований у протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. О. Заборський