Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №175/14972/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14972/26

Провадження № 3/175/6070/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовий квиток серія НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-11 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу ДНК-2735 від 20 серпня 2026 року встановлено, що 17 серпня 2026 року військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 старший солдат ОСОБА_1 не повернувся з лікування до розташування військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому був відсутній на військовій службі без поважних причин до 19 серпня 2026 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не визнав та пояснив, що вчасно не повернувся до військової частини у зв`язку з хворобою та проходженням обстежень у медичних закладах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 .

Листом командира військової частини НОМЕР_3 від 16 серпня 2026 року, який було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 було запропоновано прибути в розташування військової частини НОМЕР_3 в установлені терміни, де він буде скерований на ВЛК встановленим порядком після огляду лікаря ВЧ НОМЕР_3 . Зазначений лист був отриманий ІНФОРМАЦІЯ_4 17 серпня 2026 року.

17 серпня 2026 року ОСОБА_1 проходив огляд у сімейного лікаря КНП «Правобережний центр первинної медико-санітарної допомоги» Запорізької міської ради, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка видана 17 серпня 2026 року КНП «Правобережний центр первинної медико-санітарної допомоги» Запорізької міської ради.

Крім того, 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 проходив комп`ютерну томографію колінних суглобів, що підтверджується довідкою лікаря-рентгенолога КНП «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради.

18 серпня 2026 року ОСОБА_1 отримав консультативний висновок лікаря-нейрохірурга КНП «Міська лікарня № 9», з яких вбачається що ОСОБА_1 проходив обстеження у зв`язку з отриманою травмою.

Після того, як 19 серпня 2026 року ОСОБА_1 поверненувся до військової частини, його було направлено 20 серпня 2026 року на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 21 серпня 2026 року № 2026-0821-1609-0664-0 ОСОБА_1 проведено медичний огляд ВЛК Госпітальна ВЛК №1 військової частини НОМЕР_4 , якою встановлено, що ОСОБА_1 потребує стаціонарного обстеження, у зв`язку з встановленим діагнозом: вертеобранна поперево-крижова радикулопатія зпереважним ураженням корінців L4. L5. S1 праворуч, з больовим синдромом, чутливими, трофічними розладами зі значним порушенням функції (захворювання, пов`язане з проходженням військової служби)

Таким чином ОСОБА_1 не з`явився на військову службу до військової частини з 17 серпня 2026 року по 19 серпня 2026 року з поважних причин, а саме у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби, та необхідністю проведення відповідних медичних обстежень в КНП «Правобережний центр первинної медико-санітарної допомоги» та КНП «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради.

Отже об`єктивна сторона правопорушення не підтверджується доказами.

Суд зазначає, що безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовців, без з`ясування усіх обставин є потужним деструктивним чинником, який руйнує внутрішню мотивацію та негативно впливає на боєздатність підрозділів в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положеннями статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 172-11, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Войтух