Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №175/9576/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/9576/26

Провадження № 2/175/2849/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"21" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги наступним, 06.05.2025 року о 13 год. 30 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, на перехресті вул. О.Тихого та вул. Центральна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 року встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Відтак, водій пошкодженого «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 – повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому, звернулась до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 49 763, 14 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на проведення експертизи в розмірі 6 970, 00 грн.

Позивач зазначив, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Власнику пошкодженого транспортного засобу МТСБУ здійснило виплату у розмірі 49 763, 14 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати на проведення експертизи та витрати зі сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв та відзиву не подавав.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 року по справі №175/9367/25 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як вбачається з постанови, 06.05.2025 року о 13 год. 30 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, на перехресті вул. О.Тихого та вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. О. Тихого з боку вул. Аероклубна, у напрямку вул. Танкістів, повертаючи ліворуч на вул. Центральна, при зеленому сигналі світлофору не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з авто «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Цими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водій пошкодженого «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 – повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджує повідомлення про ДТП від 13.05.2025 року, та в подальшому звернулась до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди від 07.05.2025 року.

Відповідно до звіту №121-25Д_SOS_-250519-312160 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.06.2025, вартість збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , склала: 51 419, 75 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріал фарбування).

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 49 763, 14 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №27215 від 26.08.2025 року.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 6 970, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №23296 від 16.07.2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 1., ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: «МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду».

Враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , сталась з вини водія ОСОБА_1 , його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а МТСБУ було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, суд вирішив позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 142, 259, 263-265,280, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) в якості відшкодування шкоди в порядку регресу грошові кошти у розмірі 49 763, 14 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 6 970 грн., що у загальному становить 56 733, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) сплачений судовий збір в розмірі 3 328 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова