Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №175/12765/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/12765/26

Провадження № 3/175/5128/26

ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.06.2026 близько 12:12 год за адресою: м. Дніпро, вул. В.Сухомлинського, 61 біля відділення НП №1 ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: раки живі кількості 274 шт, вагою 10 кг. ОСОБА_1 надано накладну, яка нібито підтверджує законність придбання ВБР, однак яка не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фік звітність в Україні", оскільки не містить обов`язкових реквізитів, відсутність або неповнота даних про дату складання, назву підприємства, зміст операцій не дозволяє вважати документ належним доказом законного походження, чим порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 та захисник Яременко О.Є. з`явились, подали клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного провопорушення та підтримали його. ОСОБА_1 пояснив, що придбав раки 10 кг. за 12150 грн. в магазині "Раки в Ключах" в ОСОБА_2 , що підтверджують чеки, та виписка з його банківського рахунку, розрахувався карткою за 9 кг на суму 12 150,00 грн, і, оскільки на картці не вистачило коштів, за 1 кг готівкою.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу,

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто, відсилає до інших нормативних актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Такими нормативними актами, зокрема, являються Закон України «Про тваринний світ», Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закон України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» від 06.02.2003 № 486-IV, Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України N 1126 від 18 липня 1998 року, Правила роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996, Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України №185 від 11.07.2003.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, виходячи із системного аналізу частини 1 статті 88-1 КУпАП, суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є порушення порядку:

1) придбання;

2) збуту;

3) розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Отже, однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є торгівля (збут) об`єктами тваринного або рослинного світу, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд дійшов висновку про те, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа не виконала вимоги ст. 256 КУпАП. Так, положеннями КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі (збуту), тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо фактів продажу раків, отримання ОСОБА_1 грошей від продажу раків, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання доказів уповноваженою посадовою особою було вилучено у ОСОБА_1 ваги для зважування.

За таких обставин, судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували здійснення ОСОБА_1 продажу раків.

Факт придбання в магазині "Раки в Ключах" в ОСОБА_3 підтвердився крім чеків випискою з банківського рахунку.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series А заява №25).

Таким чином порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на формально перелічених документах.

Враховуючи, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що в свою чергу взагалі унеможливлює встановлення наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені раки 274 штуки вагою 10 кг, що вилучені згідно з протоколом від 22 червня 2026 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая