Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №175/6493/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/6493/26

Провадження № 1-кп/175/499/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42026042150000009 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ, Свердловського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий за законом,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.01.2020 року (справа № 263/17840/19) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення до останнього у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В подальшому, 25.02.2020 року постановою Донецького апеляційного суду постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.01.2020 року (справа № 263/17840/19), якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення до останнього у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., із позбавленням права керування його транспортними засобами строком на 1 рік, залишено без змін.

Незважаючи на зазначену постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.01.2020 року, маючи реальну можливість виконувати її в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання вказаної постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, не виконуючи вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст.ст. 126 та 130 КУпАП, а саме:

-постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2020 року (справа № 263/3058/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.03.2020 року (справа № 263/2354/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2020 року (справа № 263/6078/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2020 року (справа № 263/8116/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.;

-постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2020 року (справа № 263/8578/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

-постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.08.2020 року (справа № 263/8195/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

-постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2020 року (справа № 263/9293/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.;

-постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2020 року (справа № 263/13542/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

-постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.11.2021 року (справа № 237/3943/21) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

-постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.11.2021 року (справа № 237/3777/21) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

-постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.12.2021 року (справа № 237/3984/21) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

-постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.01.2022 року (справа № 237/4579/21) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

-постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.01.2022 року (справа № 237/4827/21) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Продовжуючи умисно не виконувати вищезазначене рішення суду, ОСОБА_4 02.08.2024 року о 17 год. 55 хв. знову був зупинений співробітниками поліції на а/д «Дніпро-Магдалинівка» поблизу с. Очеретувате, Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 року (справа № 183/8686/24) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 01.09.2024 року о 16 год. 40 хв. знову був зупинений співробітниками поліції в районі буд. 7 а по вул. Спаській в м. Новомосковськ Новомосковського району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), із явними ознаками алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 року (справа № 183/9079/24) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 10.10.2024 року о 11 год. 35 хв. знову був зупинений співробітниками поліції в районі буд. № 37 по вул. Спаській у м. Самар, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 року (справа № 183/11213/24) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 14.03.2025 року о 20 год. 20 хв. був зупинений співробітниками поліції в районі буд. 44 по вул. Зіни Білої в м. Самар Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року (справа № 183/2661/25) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 26.05.2025 року о 06 год. 35 хв. був зупинений співробітниками поліції в районі буд. 38 по вул. Центральній в м. Підгородне Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 року (справа № 175/9792/25) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 29.06.2025 року о 07 год. 30 хв. був знову зупинений співробітниками поліції в районі буд. № 48 по вул. Козинця в с. Спаському Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» ( НОМЕР_3 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 року (справа № 175/11657/25) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 22.07.2025 року о 08 год. 00 хв. був знову зупинений співробітниками поліції в районі буд. № 12 по вул. Центральній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» ( НОМЕР_3 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 року (справа № 175/12976/25) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 31.07.2025 року о 16 год. 30 хв. був зупинений співробітниками поліції в районі буд. 10 по вул. Польовій у м. Самар Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» (Д.Н.З. НОМЕР_4 ) із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року (справа № 183/8154/25) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 18.10.2025 року о 04 год. 00 хв. був в чергове зупинений співробітниками поліції в районі буд. № 54 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» ( НОМЕР_3 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 року (справа № 175/19455/25) провадження у вказаній справі було закрито, а матеріали передано до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, ОСОБА_4 в період часу з березня 2020 року по жовтень 2025 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати, пояснив що в нього на утриманні перебуває 7 малолтніх та неповнолітніх дітей, вони з сім`єю вимушено переселились з м. Маріуполь, зараз працює на полях.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистості винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 наразі офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за яким характеризуєься нейтрально, не одружений, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться, раніше не судимий за законом.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді двох років позбавлення волі. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: флеш носій червоно-чорного кольору «SanDisk», ємністю 16 GB, на якому знаходяться відеофайли вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів адміністративних справ N? 183/2662/25, N? 183/6099/25, N? 183/8112/25, N? 183/8154/25. N?183/9079/24 відносно ОСОБА_4 в Самарівському районому суді Дніпропетровської області – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1