Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №175/5531/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5531/26

Провадження № 3/175/2314/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 серії ВАД №960347:

27.12.2025 близько 19:00 за адресою: АДРЕСА_2 відбувся конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в ході якого остання штовхалася, принижувала честь та гідність ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, мотивуючи це тим, що жодних протиправних дій вона не вчиняла, суду пояснила, що 27.12.2025 допомагала ОСОБА_2 з прибиранням її квартири, між ними стався конфлікт з приводу жалюзі, в ході якого ОСОБА_2 на неї накричала. Вона забрала свої речі та пішла з квартири, але на сходовій клітині згадала, що в квартирі ОСОБА_2 залишився її телефон, у зв`язку із чим вона повернулась. Одразу телефон не вдалось повернути, бо двері в квартирі ОСОБА_2 заклинило. Вона викликала наряд поліції, після приїзду якого ОСОБА_2 намагалася видати із себе жертву, кидалась на неї, намагаючись її спровокувати, показувала поліції застарілий синець на руці та запевняла, що вона їй погрожувала, але телефон не повертала. Після того, як вона усвідомила, що прибулі поліцейські є некомпетентними вирішити ситуацію яка склалась, вона направила декілька скарг на їх дії в телефонному режимі, вже після чого приїхав наряд поліції з бодікамерами, розібрались в ситуації та допомогли повернути телефон.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, тобто громадське місце. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

До протоколу в якості доказу вини ОСОБА_1 долучено постанову від 20.01.2026 про закриття кримінального провадження №12026047240000004 від 07.01.2026, копії матеріалів кримінального провадження, рапорт.

Як вбачається з матеріалів справи та долученої постанови від 20.01.2026 року, за фактом конфлікту, що мав місце 27.12.2025 року, спочатку було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження). Під час досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження за ст. 125 КК України було закрито через відсутність складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи дії особи в рамках справи про адміністративне правопорушення суд звертає увагу, що склад правопорушень за ст. 125 КК України та ст. 173 КУпАП є докорінно різними. Якщо кримінальне провадження стосувалося ймовірного тілесного ушкодження на ґрунті міжособистісних неприязних відносин, де не було встановлено умислу, то обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є порушення саме громадського порядку і спокою громадян, а також мотив — очевидна неповага до суспільства. Сам по собі факт закриття кримінального провадження не є підставою для автоматичної перекваліфікації дій особи як дрібного хуліганства за відсутності відповідних кваліфікуючих ознак.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (справа «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії»).

Вищевикладене свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 штовхалась, принижувала честь та гідність ОСОБА_2 саме з хуліганських мотивів, та що її дії порушили громадський порядок і спокій громадян, а не були частиною суто приватного міжособистісного конфлікту.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії, які вчинила ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський