Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №210/4860/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4860/26

Провадження № 3/210/1158/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, а саме 24.06.2026 року приблизно о 15:05 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, пр. Університетський, буд. 4а, у магазині "Епіцентр-експрес" здійснив дрібну крадіжку, а саме сковорода 28 см Essen алюм. з а/п Кrauff та сковороду WОK алюм. з а/п 25-45-247 Кrauff, чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 1090 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

У протоколі серія ВАД №962472 міститься підпис ОСОБА_1 , який підтверджує, що останній повідомлений про дату та місце розгляду справи, а саме 28 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у Металургійному районному суді міста Кривого Рогу. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 28 липня 2026 року зобов`язано Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання 24 серпня 2026 року. За умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 24 серпня 2026 року.

Вказану постанову Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримало 04 серпня 2026 року, що підтверджується реєстром відправки Р-16-04.08.2026/360.

Проте станом на 24 серпня 2026 року привід не виконано, жодних відомостей про виконання, а також причини невиконання суду не надано.

Постановою суду від 24 серпня 2026 року ОСОБА_1 оголошено повторний привід у судове засідання, призначене на 21 вересня 2026 року. Виконання приводу доручено Відділенню поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Зобов`язано Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 21 вересня 2026 року.

Вказану постанову Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримало 04 серпня 2026 року, що підтверджується реєстром відправки Р-16-14.09.2026/432.

Проте станом на 21 вересня 2026 року привід не виконано, жодних відомостей про виконання, а також причини невиконання суду не надано.

ОСОБА_1 у судове засідання 21 вересня 2026 року не доставлений.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3328 гривень, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1664 гривень, а 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 832 гривень.

Відповідно до норми статті 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, однак надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам.

З долученого до протоколу ВАД №962472 рапорту, вбачається, що 24.06.2026 року о 15:05 год. за адресою м. Кривий Ріг, пр. Університетський, буд. 4А, Епіцентр експрес, прохають прибути поліцію, так як затримали крадія (чоловік віком 50 років). Охорону вже викликали. Крадіжку виявили по камерах, крадіжку здійснює не вперше. Сьогодні виявили, що вкрав пательні на суму приблизно 1500-2000 грн. На другому поверсі у магазині також здійснював крадіжки. Заявник ОСОБА_2 .

При цьому, суд зауважує, що відповідно до наявних матеріалів справи не зрозуміло, яким чином було встановлено, що крадіжку майна, належного «Епіцентр експрес» вчинив саме ОСОБА_1 , чи була виявлена вказана особа безпосередньо у приміщенні магазину з вилученим майном, яким чином було встановлено особу.

Разом із цим у справі відсутні будь-які докази обставин вчинення дрібного викрадення товару з магазину саме ОСОБА_1 , крім рапорту, в якому зафіксована подія, а тому зазначений рапорт суд оцінює критично. При цьому, в рапорті зазначається, що до приїзду працівників поліції крадія (чоловіка віком 50 років) було затримано охоронцями магазину, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять в собі підтверджуючих документів затримання ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів як на підставу винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано, зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №962472 від 17 липня 2026 року, відомості щодо свідків вчиненого адміністративного правопорушення відсутні, відсутні пояснення потерпілого або його представника, не відібрано пояснення у заявника, до протоколу не долучено відеозаписів з камер відеоспостереження супермаркету «Епіцентр експрес», також не долучено і відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських із зафіксованою подією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Суддею не може бути взятим до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , долучений до протоколу інвентаризаційний опис запасів, з переліком товарів, оскільки він не підтверджує його викрадення саме ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова суду від 28 липня 2026 року та постанова суду від 24 серпня 2026 року Відділенням поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконанні, відомості про вжитті заходи до суду не надходили, ОСОБА_1 працівниками поліції у судове засідання не доставлений, допитати останнього у судовому засіданні неможливо.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна