Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №932/5636/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

07 вересня 2026 року

Справа № 932/5636/26

Провадження № 3/932/1257/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2026 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, буд.111, здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного податку на суму 380 грн 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник – адвокат Лучко А.С. – не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Водночас, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лучко А.С., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено конкретної норми нормативно-правового акта, вимоги якої було порушено, а матеріали справи не містять належних та достатніх доказів здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку, зокрема доказів отримання нею грошових коштів від реалізації товару, проведення розрахункової операції, видачі розрахункового документа чи проведення контрольної закупки. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем або посадовою особою суб`єкта господарювання, а проходила стажування на посаді комірника, у зв`язку з чим не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Посилаючись на положення ст.ст.245, 251, 252, 256, 279, 280 КУпАП, ст.62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, захисник вказав на недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, а також на те, що суд не вправі самостійно доповнювати фактичні обставини, викладені у протоколі, чи усувати недоліки доказування сторони, яка притягає особу до адміністративної відповідальності, та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Лучко А.С. – про дату, час і місце судового розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також подане захисником клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Лучко А.С.

Оцінивши доводи, наведені захисником у клопотанні, та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955502 від 04.04.2026; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній пояснив обставини придбання 04.04.2026 у приміщенні магазину «Хугак Бар», розташованого за адресою: м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, буд.111, одноразового пристрою для паління марки «ELFBAR», після чого працівниками поліції вказаний товар було вилучено у зв`язку з відсутністю на ньому марки акцизного податку, а кошти за придбаний товар йому повернуто; протоколом огляду від 04.04.2026, складеним за участю ОСОБА_1 та у присутності понятих, відповідно до якого у приміщенні магазину «Хугак Бар», розташованого за адресою: м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, буд.111, оглянуто та вилучено одноразовий електронний пристрій для паління марки «ELFBAR» на 1500 тяг без марки акцизного податку; фототаблицею від 04.04.2026, на якій зафіксовано зазначений одноразовий електронний пристрій для паління без марки акцизного податку; фототаблицею приміщення за адресою: м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, буд.111; рапортом старшого лейтенанта поліції – ДОП СП ВП №4 ДРУП №1, у якому зазначено, що 04.04.2026 під час проведення профілактичних заходів на території Шевченківського району м.Дніпра було виявлено факт продажу електронних пристроїв для паління без марок акцизного податку, який здійснювала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . За даним фактом щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Наведені захисником доводи суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують встановлених під час розгляду справи обставин.

Посилання захисту на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є безпідставними, оскільки протокол серії ВАД №955502 від 04.04.2026 містить відомості про дату, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначення норми КУпАП, яка передбачає відповідальність за відповідне діяння. Зазначені відомості є достатніми для розуміння ОСОБА_1 суті адміністративного правопорушення, яке їй ставиться у вину, зокрема характеру інкримінованих їй дій, часу, місця їх вчинення та правової кваліфікації. При цьому незазначення у протоколі конкретної норми іншого нормативно-правового акта, вимоги якого, на думку захисту, були порушені, саме по собі не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП та не позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд не приймає доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем чи посадовою особою суб`єкта господарювання та проходила стажування на посаді комірника, а тому не здійснювала торгівлю відповідним товаром і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Зазначені доводи ґрунтуються на ототожненні статусу суб`єкта господарювання із суб`єктом адміністративної відповідальності, тоді як визначальним для вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення є встановлення факту вчинення нею конкретних дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП. Сам по собі факт проходження ОСОБА_1 стажування на посаді комірника не спростовує встановлених судом обставин безпосереднього здійснення нею реалізації товару без марки акцизного податку, що зазначено у рапорті працівника поліції та узгоджується з іншими доказами, наявними у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 04.04.2026, а передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04.07.2026, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна