Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №171/3519/25 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3519/25

2/171/429/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.,

за участю секретаря судових засідань Перепеткевич Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , звернулися в суд з позовом до Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилається на те, що квартира за вказаною адресою належала на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.1991, посвідченого головою міського виконавчого комітету ради народних депутатів м.Красногорівка, Донецької області, ОСОБА_5 , яка була свекрухою ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_1 . У вказаній квартирі ОСОБА_5 була зареєстрована та проживала одна.

Зазначає, що за життя ОСОБА_5 склала на свого сина ОСОБА_4 заповіт від 13 травня 1997 року відповідно до якого у разі смерті все своє майно заповіла сину.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем після її смерті став син – ОСОБА_4 , який здійснив поховання своєї матері. ОСОБА_4 був єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 .

Вказує, що після смерті ОСОБА_5 , 17 жовтня 2018 року Красногорівською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу за № 109/2018.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 28 лютого 2023 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори після його смерті заведено спадкову справу № 202/2023 на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини. 20 листопада 2024 року державним нотаріусом за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови стала неможливість отримати інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , щодо наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Посилається на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, населений пункт за місцем відкриття спадщини (м. Красногорівка) є тимчасово окупованою територією, тому неможливо встановити місцезнаходження та стан збереження спадкової справи № 109/2018, заведеної після смерті ОСОБА_2 , що перешкоджає позивачам реалізувати свої спадкові права.

Посилаючись на норми чинного законодавства та правові висновки Верховного Суду просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року відкрито загальне позовне провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 серпня 2026 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів. У поданій до суду заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи належне повідомлення учасників справи, заяву представника позивача та представника відповідача, суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, що є у матеріалах справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі продажу від 10.01.1991, посвідченого головою міського виконавчого комітету ради народних депутатів м.Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, за реєстровим №31, ОСОБА_5 придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м. На договорі є відмітка про його реєстрацію в Мар`їнському БТІ (а.с.32-34).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 10 травня 2018 року військово-цивільною адміністрацією м.Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 10.05.2018 зроблено актовий запис про смерть № 68 (а.с.20).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками у свідоцтві про народження зазначені: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_5 (а.с.23).

20 листопада 1982 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_8 » (а.с.27).

Згідно довідки військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області №68/05-16 від 10.05.2018 року ОСОБА_4 здійснював поховання ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками зазначені: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 (а.с. 13).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00046173781 від 25.07.2024 року встановлено, що 22.12.2009 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уклала шлюб з ОСОБА_10 , після реєстрації шлюбу прізвище « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_11 » (а.с.14).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої кам`янської державної нотаріальної контори № 1706/02-14 від 20.11.2024 року про відмову у вчинені нотаріальної дії встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першої Кам`янської державної нотаріальної контори із заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємці першої черги після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа № 202/2023 відкрита 28 лютого 2003 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

Крім дружини, спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину є діти спадкодавця: дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину, син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який прийняв спадщину фактично, так як був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_4 . Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 773232248 від 14 червня 2024 року, виявлено наявність спадкової справи № 109/2018, відкритої після смерті ОСОБА_5 Красногорівською державною нотаріальною конторою 17 жовтня 2018 року.

В спадкову масу входить квартира за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після матері - ОСОБА_5 , наявність інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину шляхом проживання зі спадкодавцем за однією адресою на день відкриття спадщини не є можливим (а.с. 31).

Наведені обставини пояснюють звернення позивачів за судовим захистом. Водночас для вирішення даної справи першочергове значення має належний суб`єктний склад сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин та за рахунок якої можливе задоволення заявленої вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Верховний Суд у справах, що виникають зі спадкових правовідносин, послідовно виходить із того, що належними відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідна територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц, від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18, від 19 січня 2022 року в справі № 280/4/18 та від 28 грудня 2022 року в справі № 315/236/21.

Зазначений підхід обумовлений тим, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1277 ЦК Україниу разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

З постанови державного нотаріуса Першої Кам`янської державної нотаріальної контори № 1706/02-14 від 20.11.2024 року про відмову у вчинені нотаріальної дії встановлено, що крім дружини, спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину є діти спадкодавця: дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину, син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який прийняв спадщину фактично, так як був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Отже, за наявності іншого спадкоємця, крім позивачів, належним відповідачем у цьому спорі є син спадкодавця - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Натомість позов пред`явлено до Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачі та їх представник клопотання про заміну Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області належним відповідачем ОСОБА_12 або про залучення його співвідповідачем не заявляли.

ЦПК України не наділяє суд правом за власною ініціативою замінити неналежного відповідача чи залучити співвідповідача. Вчинення таких процесуальних дій без волевиявлення позивача суперечило б принципам диспозитивності та змагальності цивільного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов заявлено до особи, яка не є належним відповідачем у спірних матеріальних правовідносинах, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відмова у задоволенні позову з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача не є вирішенням спору по суті та не позбавляє позивачів права звернутися до суду з відповідними вимогами до належного відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов заявлено до особи, яка не є належним відповідачем у спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову належить відмовити повністю, сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4,12, 13, 76-81, 89, 141, 258,259,247, 263, 264, 265, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Мар’їнська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ЄДРПОУ 44370858, місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, м.Мар`їнка, вул.Шевченка, буд. 3.

СуддяЛ. І. Кодрян