Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №199/13226/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13226/26

(3/199/3230/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ДАТП 11255»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка є головним бухгалтером ПрАТ «ДАТП 11255», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Куликовська, 23, порушила вимоги п. пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 та абз. «а» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, що призвело до несплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 485465,93 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що заборгованість виникла через брак доходу. Через війну АТП припинило надавати послуги з перевезень, виживали лише на дохід з оренди приміщень та території, але через «приліт» поряд, в приміщеннях повилітали вікна та орендарі пішли. Наразі поступово заборгованість погашається, хоча й повільно.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-наказом по кадрах № 17-к від 04 квітня 2011 року, яким ОСОБА_2 призначено на посаду;

-актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки, яким встановлено несплату узгодженого грошового зобов`язання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила несплату узгодженого грошового зобов`язання.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини, що стали причиною виникнення заборгованості – пошкодження майна, що суттєво ускладнює здійснення підприємством своєї діяльності та отримання доходу, суд дійшов висновку про те, що вчинене правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.09.2026