Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №199/13255/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13255/26

(3/199/3241/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , голови гаражного кооперативу «Донецький»,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду голови гаражного кооперативу «Донецький», 07 червня 2026 року за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 100, допустивши порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит адвоката Смірнової А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , № 01-07 від 01 липня 2026 року, а саме: на надав документи та відомості протягом п`яти днів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не одноразово надавав запитувані документи та направляв їх поштою, конверти поверталися за спливом строку давності. На запит від 01 липня 2026 року він дійсно відповідь не надавав, тому що вже втомився відповідати на такі запити. Підтвердив, що електрона пошта, на яку направлявся запит, належить йому.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?копією адвокатського запиту від 01 липня 2026 року;

?скріншотами на підтвердження направлення адвокатського запиту від 01 липня 2026 року на електронну пошту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.09.2026