Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №685/551/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 685/551/26

Провадження № 33/820/744/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хомяка О.М. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області 26 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за частиною 5 статті 126 КУпАП провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді,08 травня 2026 року о 01 год. 07 хв. по вул. Окружна, 2Д в с. Коров`є Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував автомобілем AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений в медичному закладі.

Постановою суддіТеофіпольського районного суду Хмельницької області 26 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, провадження зач.5 ст.126 КУпАПзакрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 656 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хомяк О.М. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проведено за відсутності двох свідків, показник дисплея газоаналізатора Drager не зафіксовано відеозаписом, що свідчить про порушення порядку здійснення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і недійсність такого огляду в силу ч.5 ст. 266 КУпАП.

Вважає, що доставлення ОСОБА_1 до лікарні, а також його огляд відбувся без оформлення направлення. Відеозаписом зафіксовано, що направлення було оформлено поліцейським і надано лікареві після здійснення огляду, що свідчить про здобуття доказів всупереч порядку визначеному законом.

Зауважує, що первинний випадок застосування лікарняного газоаналізатора не був зафіксований на відео, біологічні зразки не відбирались.

Посилається на те, що поліцією надано до суду адміністративні протоколи, які складені за ст.ст.126, 130 КУпАП, однак обидва протоколи нечитабельні, що у свою чергу свідчить про неповнотувідомостей, визначених ст.256 КУАП.Зміст нечитабельного протоколу будь-яка особа не здатна розуміти, щопорушує її право на захист під час здійснення поліцією провадження у справіпро адміністративні правопорушення.Той факт, що до суду поліція подала заново виготовлені протоколи (безпідписів водія) свідчить про те, що поліція усвідомлювала їх нечитабельність,однак суд не надав правильної оцінки цій обставині, а також тому факту, щопри водієві оформлялись і були роздруковані та надані для ознайомлення саменечитабельні протоколи, що свідчить про їх неналежність та недопустимість.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Хомяк О.М. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Хомяк О.М. подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисникоскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаючи наявні докази недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції було дотримано вказаних вище вимог закону, зміст постанови судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що08 травня 2026 року о 01 год. 07 хв. по вул. Окружна, 2Д в с. Коров`єТеофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував автомобілем AUDI А4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660135 від 08.05.2026 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 2); результатом тестування на алкоголь від 08.05.2026 року, здійсненим за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», відповідно до якого рівень алкоголю у ОСОБА_4 повітрі становить 1,25 ‰ (а/с 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», результат позитивний - 1,25 ‰, з підписом ОСОБА_1 (а/с 4); висновком лікаря КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_5 від 08.05.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`ягніння,рівень алкоголю у ОСОБА_4 повітрі становить 1,27 ‰ (а/с 4); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 08.05.2026 року(а/с 5);відеозаписом, що міститься на DVD-R-диску, де зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 (а/с 7).

ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7080043 від 24.04.2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, дата набрання чинності постанови - 24.04.2026(а/с 11); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650124 від 08.05.2026 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 11);доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейським, зафіксовано факт ОСОБА_6 08.05.2026 року о 01 год. 07 хв. по вул. Окружна, 2Д в с. Коров`єТеофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області керував AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він був позбавлений права керування транспортним засобом (а/с 12).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що стороною захисту оскаржується постанова судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області 26 серпня 2026 року ОСОБА_7 в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАПта закриття провадження у цій частині, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тільки з тих підстав, що складений протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним, тому апеляційним судом перевірялась постанова судді тільки в цій частині.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищенаведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому в межах вказаного провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом 08 травня 2026 року ОСОБА_1 сторона захисту не оспорює, до того ж є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735). Внаслідок цього огляду зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю - 1,25 ‰, що значно перевищує дозволену законодавством норму. ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, працівники поліції склали направлення й доставили ОСОБА_1 до КНП «КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», де за результатами проведеного огляду лікарем був складений Висновок від 08.05.2026 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а/с 7).

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до діючого законодавства, водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом, при цьому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я тільки у разі незгоди водія на проведення цього огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння цілком відповідає чинним нормам законодавства. Доводи захисника, що огляд проводився з порушенням порядку огляду, є неспроможними.

Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, поліцейськими не було допущено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Твердження захисника, що свідки під час проведення огляду працівниками поліції не залучалися, є неспроможними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАПпід час проведенняогляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу проходження огляду ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що відсутність відеофіксації дисплея газоаналізатора Drager не є підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки роздруківку здійснено за допомогою приладу, на якому водій проходив огляд, що не заперечується ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 був озвучений кількісний показник та зазначений як 1,25 проміле, після проходження огляду ОСОБА_1 поставив особистий підпис на роздруківці з газоаналізатора Alcotest 6810 з результатом огляду, в акті огляду із зазначенням установленого результату й у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час ознайомлення із зазначеними документами ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив і не зазначив у них.

Крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатом та був доставлений до закладу охорони здоров`я, де його огляд здійснено лікарем-наркологом та на підставі висновку лікаря складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто у цьому випадку юридичне значення як доказ у справі має саме висновок лікаря, а нероздруківка з газоаналізатора Alcotest 6810 з результатом огляду на місці події.

Твердження захисника, що первинний випадок застосування лікарняного газоаналізатора не був зафіксований на відео, є неспроможними.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що лікар, з дотриманням процедури, проводив заміри газоаналізатором, який показав позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння водія, при цьому всі дані лікар вносив до акту, після чого склав висновок, будь яких заперечень щодо складеного ОСОБА_8 не висловлював.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 08.05.2026 року щодо ОСОБА_1 є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечить фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.

Також водій наділений правом на оскарження висновку за результатами медичного огляду, що передбачено пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, з наступними з змінами.

Доказів на спростування обставин, зазначених у Висновку КНП«Теофіпольська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 08.05.2026 року суду надано не було, не надано доказів оскарження стороною захисту вищевказаного висновку лікаря з підстав його неповноти або неправильності, на момент апеляційного розгляду висновок не скасований, не визнано дії лікаря щодо його складання незаконними.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколів проадміністративні правопорушення з підстав їх нечитабельності апеляційний суд визнає безпідставними.

З матеріалів провадження вбачається, що протоколи виготовлені шляхом роздруківки на портативному принтері і має незадовільну якість. На запит суду першої інстанції, було надано їх копії у більш прийнятній якості. Дублікат повністю відтворює зміст первинного протоколу, містить усі необхідні реквізити, передбачені статтею 256 КУпАП. Вказаний дублікат був досліджений судом першої інстанції та обґрунтовано прийнятий як належний і допустимий доказ у справі.

Також не заслуговують на увагу доводи, що доставлення ОСОБА_1 до лікарні та його огляд відбувся без оформлення направлення, яке було оформлено поліцейським і надано лікареві після здійснення огляду, що свідчить про здобуття доказів всупереч порядку визначеному законом, оскільки наведене не є підставою для визнання огляду недійсним та скасування постанови судді, направлення було складено поліцейським та передано лікарю, на розсуд якого було почати огляд, коли поліцейський складає направлення або після отримання направлення.

Позицію сторони захисту, викладену в апеляційній скарзі, про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з врахуванням наведених вище підстав, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хомяка О.М. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області 26 серпня 2026 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хомяка О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області 26 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та за ч.5 ст. 126 КУпАПпровадження у справізакрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя