Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №689/857/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/857/26

2-др/689/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці заяву представника позивача Виноградова Юрія Ернстовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №689/857/26,

встановив:

Представник позивача Виноградов Юрій Ернстович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000,00 грн. у справі №689/857/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2026 року позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було задоволено, однак суд не здійснив розподіл всіх судових витрат між сторонами, а саме, не здійснив розподіл понесених та заявлених позивачем у позовній заяві витрат на професійну правничу допомогу. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечень проти заяви чи клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подавав. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2026 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Адвокатським об`єднанням «Правовий баланс» в особі керуючого партнера Глуховецького О. С. було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 4.3 Договору розмір гонорару за підготовку позовних заяв є фіксованим і становить 10 000,00 грн. Позивачем суду надано, а саме: копію договору, рахунок-фактуру № 05-459208-КС-001 від 15.05.2026, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Витяг з ЄРАУ.

На виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивач у позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих послуг.

Оскільки позовні вимоги були задоволені повністю, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду (Постанова від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19), згідно з якою витрати на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи вони лише мають бути сплачені.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом і не подав клопотання про зменшення розміру витрат, а суд самостійно не має права зменшувати розмір стягнення без відповідного клопотання іншої сторони (принцип змагальності, ст. 12, 81 ЦПК України).

З огляду на вищезазначене, заявлений розмір витрат у сумі 10 000,00 грн є обґрунтованим, підтвердженим документально та підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про ухвалення додаткового рішення задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; ЄДРПОРУ 41084239) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА