Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №689/1153/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1153/26

2/689/782/26

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-суддя Кульбаба А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАЙГЕР-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАЙГЕР-ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29480,99 грн. за кредитними договором №24101322 від 16.08.2024.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 16.08.2024 року між сторонами в електронній формі було укладено кредитний договір, за умовами якого в ідповідач отримав грошові кошти у розмірі 6565,80 грн. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача. Проте відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконував, внаслідок чого станом на момент звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 29 480,99 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 6 565,80 грн; простроченої заборгованості за відсотками - 19 632,29 грн; простроченої заборгованості за штрафами - 3 282,90 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16.08.2024 року між ТОВ «ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи було укладено кредитний договір № 24101322, за умовами якого Відповідачу надано кредит у розмірі 6 565,80 грн. Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором та перерахування коштів на рахунок відповідача підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що відповідач порушив зобов`язання, кошти у визначені терміни не повернув, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту становить 6 565,80 грн, а за відсотками - 19 632,29 грн. Нарахована сума основного боргу та відсотків відповідає умовам договору та вимогам закону, тому підлягає стягненню.

Щодо вимоги про стягнення штрафу в розмірі 3 282,90 грн

Позивач нарахував відповідачу штраф за порушення умов кредитного договору. Проте суд вважає цю вимогу безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству України з огляду на таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась і триває на момент розгляду справи.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 18.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, позичальник звільняється від відповідальності перед кредитором за таке прострочення. Зокрема, позичальник не зобов`язаний сплачувати кредитору неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, неналежне виконання) позичальником зобов`язань за таким договором.

Аналогічні норми щодо захисту прав споживачів передбачені пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживчий кредит», відповідно до якого у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення у разі прострочення зобов`язань за договором споживчого кредиту споживач звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені). Законами чітко визначено, що будь-які штрафні санкції, нараховані у цей період, є незаконними та підлягають списанню.

Враховуючи, що спірний кредитний договір № 24101322 був укладений 16.08.2024 року, тобто безпосередньо під час дії воєнного стану в Україні, нарахування будь-яких штрафних санкцій (штрафу чи пені) за прострочення виконання зобов`язань є прямим порушенням імперативних норм матеріального права. Закон захищає позичальників від додаткового фінансового тягаря у вигляді неустойки в цей особливий період.

Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 3 282,90 грн є незаконною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000,00 грн, понесених на підставі Договору про надання правової допомоги № 0207 від 02.07.2025 року та Акта наданих послуг № 1997 від 28.05.2026 року, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входять до структури судових витрат на підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1 ст. 137 ЦПК України. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що інтереси позивача у цій справі представляв адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович, який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 0207 від 02.07.2025 року та відповідного Ордера № 1412829 від 04.11.2025 року.

На підтвердження понесених витрат позивачем суду надано:Договір про надання правової допомоги; акт наданих послуг № 1997 від 28.05.2026 року; детальний розрахунок судових витрат, згідно з яким адвокатом виконано наступний обсяг робіт (загальним часом 6 год. 30 хв.): усна консультація Клієнта щодо перспектив стягнення - 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами справи - 2 год. 00 хв.; узгодження правової позиції - 0 год. 30 хв.; складення позовної заяви з урахуванням правової позиції - 3 год. 00 хв.; подання заяви до суду від імені Клієнта - 1 шт.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони понесених судових витрат, а обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Оскільки від відповідача не надходило клопотань про неспівмірність або заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, суд самостійно оцінює їх через призму співмірності, розумності та реальності.

Враховуючи, що заявлена сума 8 000,00 грн. є фіксованою та визначеною договором, повністю підтверджується належними письмовими доказами, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і критерію розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, незалежно від часткового задоволення основного позову в частині скасування штрафу, оскільки підготовка позову та правовий аналіз справи охоплювали весь обсяг кредитних правовідносин».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково 88,86% (26 198,09*100/29 480,99), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 365,81 грн (2662,40*88,86%100).

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАЙГЕР-ФІНАНС"(ЄДРПОУ 43561909, адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") 6 565,80 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 80 коп.) - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 19 632,29 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні 29 коп.) - прострочена заборгованість за відсотками. Всього стягнути заборгованість у сумі 26 198,09 грн.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС» в частині стягнення штрафу в розмірі 3 282,90 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАЙГЕР-ФІНАНС"(ЄДРПОУ 43561909, адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") судовий збір у розмірі 2 365,81 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА