Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №680/788/26 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/788/26

№3/680/242/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2026 року о 23 годині 30 хвилин, дорога 0-231101 4 км. Нова Ушиця-Куражин водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП Новоушицька багатопрофільна лікарня, висновок №13, результат 0,43 о/оо алкоголю, чим порушила п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №761134 від 02 вересня 2026 року, поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особу порушниці встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 , видане на дошлюбне прізвище ОСОБА_2 . Під час судового розгляду справи судом досліджено копію паспорту ОСОБА_3 , де дані, а саме дата народження та ім`я по батькові співпадають, копію свідоцтва про шлюб, яким підтверджено факт зміни прізвища, а також самою ОСОБА_1 підтверджено вказаний факт та зміна прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Крім того, обов`язок щодо заміни посвідчення водія після реєстрації шлюбу та зміни прізвища на інше покладено законодавством України саме на особу, яка змінила прізвище.

Зміна прізвища після реєстрації шлюбу не звільняє особу від адміністративної відповідальності, оскільки юридичні наслідки настають для конкретної особи (суб`єкта правопорушення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в той день вона із чоловіком та матір`ю перебували у гостях, де чоловік вживав алкогольні напої, а вона випили лише бокал шампанського. За кермом автомобіля їхав чоловік, але оскільки його робота пов`язана із водінням автомобіля на постійній основі, вони вирішили, що за кермо має пересісти вона.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Соловей О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що за кермом перебувала ОСОБА_1 , яка не керувала транспортним засобом, оскільки автомобіль не здійснював рух.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні пояснення, а саме: що 01 вересня 2026 року біля 23 години 30 хвилин вони поверталися із гостей додому. В гостях випивали ОСОБА_6 більше, ОСОБА_1 бокал шампанського. За кермом їхав ОСОБА_6 , а коли побачили поліцію він попросив дружину ОСОБА_3 пересісти за кермо, що вона і зробила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №761134 від 02 вересня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, з результатом згоден і вказане посвідчено її підписом;

- результатом тесту Drager Alkotest 6820 ARНК 0553, №3373, згідно якого в організмі ОСОБА_2 виявлено 0,54 о/оо алкоголю;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня», згідно якого за результатами огляду ОСОБА_2 приладом Drager Alkotest 6820 ARНК 0553, результат склав 0,54 о/оо алкоголю;

- відеозаписом на якому видно, що поліцейські прямують за автомобілем Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , при виході з службового автомобіля поліцейський зазначає «за кермом жінка», підійшовши до вказаного автомобіля за кермом дійсно перебувала жінка ОСОБА_1 . Причину зупинки транспортного засобу працівниками поліції вказано: не працює задній габарит та не пристебнута ременем безпеки водійка ОСОБА_1 . При цьому ні водієм, ні пасажирами автомобіля не зазначалось, що автомобіль стояв припаркований і не здійснював рух. Під час спілкування поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує їй пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,54 о/оо алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водійка ОСОБА_1 погодилася проїхати. В медичному закладі результат огляду склав 0,47 о/оо алкоголю. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з тим, що відносно неї як водія транспортного засобу буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Ті обставини, що протокол складено на дівоче прізвище ОСОБА_2 не дає підстав вважати, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він складався відповідно до наданих водієм документів (посвідчення водія). Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08 вересня 2020 року видане гр. ОСОБА_2 , яка в подальшому (в зв`язку із одруженням) змінила прізвище на ОСОБА_5 . Тому твердження захисника, що протокол складено не на ту особу, не можуть бути враховані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала керування транспортним засобом, а на момент виявлення працівниками поліції автомобіль перебував в нерухомому стані, суд вважає необґрунтованими.

Оскільки з відеозапису «clip -0» вбачається, що працівники поліції здійснюють рух за транспортним засобом, який рухається по дорозі, після того, як автомобіль зупинився і працівники поліції наблизились до нього за кермом перебувала ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозапис фіксує не лише факт перебування ОСОБА_1 у нерухомому транспортному засобі, а й передумови такого перебування, а саме - рух транспортного засобу безпосередньо перед зупинкою та подальше встановлення особи, яка знаходиться на водійському місці.

Суд також враховує і пояснення ОСОБА_1 про те, що вони з чоловіком вживали алкогольні напої, повертались на автомобілі додому і вирішили обмінятись місцями через те, що вона випила бокал шампанського, а чоловік вжив більше.

Такі пояснення узгоджуються з відеозаписом в частині того, що після руху транспортного засобу вона опинилась на водійському місці.

При цьому версія про те, що відбулась заміна місцями не спростовує факту керування транспортним засобом. Адже для оцінки факту керування значення має не лише момент безпосереднього контакту працівників поліції з особою, яка знаходиться за кермом, а й вся послідовність подій, яка зафіксована на відеозаписі.

Суд не ототожнює факт керування зі знаходженням на водійському місці, а оцінює всі докази в сукупності про те, що транспортний засіб рухався, на місці водія після зупинки транспортного засобу знаходилась ОСОБА_1 , чоловіка ОСОБА_6 за кермом не було, а також пояснення самої ОСОБА_1 , яка стверджувала, що зайняла місце водія.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано моменту руху ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки такі ґрунтуються тільки на вибірковому дослідженні відеозапису, а саме, лише моменту, коли автомобіль перебував у нерухомому стані. Натомість повний відеозапис підтверджує послідовність подій.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони є близькими родичами ОСОБА_1 , а саме матір`ю та чоловіком, а тому зацікавлені в сприятливому для неї розгляді справи. Їх пояснення спрямовані на те, щоб спростувати підстави для притягнення ОСОБА_8 до відповідальності.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із довідками інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області ДПП К Загородньої, ОСОБА_2 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08 вересня 2020 року, до адміністративної відповідальності не притягалась.

Враховуючи наведене в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому до неї слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/788/26.

Стягувач – Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/788/26.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В. Є. Польова