Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №680/689/26 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/689/26

3/680/208/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

установив:

03 серпня 2026 року о 23 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Івашківці по вул. Центральній, 31, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожньої обстановки, у випадку небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги із подальшим зіткненням із парканом, внаслідок чого автомобіль та паркан були пошкоджені з матеріальними збитками, а після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі 04 серпня 2026 року о 00:25 год до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вжив алкогольні напої, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б, 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судових повісток за останнім зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 , за останнім відомим суду місцем проживання – АДРЕСА_2 , а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України».

Оскільки суд здійснив усі належні засоби щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, ОСОБА_1 достеменно відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Новоушицьким районним судом, про що було повідомлено поліцейським при складанні протоколів, ОСОБА_1 не цікавився провадженням у своїй справі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №736702 від 04 серпня 2026 року, серії ЕПР1 № 736686 від 04 серпня 2026 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень та які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- схемою місця ДТП від 03 серпня 2026 року, якою зафіксовані місце ДТП, положення транспортного засобу, напрямок руху транспортного засобу ««Mersedes Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та його механічні пошкодження з долученими фотосвітлинами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано, що поліцейські у темну пору добу у межах населеного пункту прибули до транспортного засобу «Mersedes Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який з`їхав з проїзної частини дороги та перебував частково на території домогосподарства й узбіччі, пошкодивши паркан, поряд з ним лежав ОСОБА_1 , вказуючи на отримані тілесні ушкодження, поліцейські запитали чи він водій, на що останній підтвердив, далі поліцейський викликав швидку допомогу для водія та намагався з`ясувати обставини події та допомогти. Поліцейський попередив ОСОБА_1 про те, що йому заборонено вживати алкогольні напої до проведення відповідного огляду, на що ОСОБА_1 зневажливо вживав алкоголь, вказуючи, що йому все рівно. У подальшому поліцейський вказав на ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично у грубій брутальній формі відмовився, продовжуючи вживати алкогольні напої.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував, а навпаки неодноразово підтвердив. Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди і до проведення медичного огляду зафіксований на відеозаписі, а отже підтверджений достовірним доказом.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б» , 12. 1, 2.10 «є» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу та паркану, та будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, вжив алкоголь.

Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП О.Горбатюка ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.01.2015 року, яке здано на збереження, зареєстровані наступні порушення – 31.07.2018 - ч. 1 ст. 122 КУпАП, 22.09.2018 – ч. 1 ст. 127 КУпАП, 15.03.2019 – ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 09.10.2020 – ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП, 12.11.2021 – ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27.01.2022 – ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, 01.02.2022 – ст. 124 КУпАП, 12.06.2023 – ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27.09.2025 – ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 систематично вчиняв грубі адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та п`ять разів за ст. 130 КУпАП, належних для себе висновків не зробив, що є обставиною що обтяжує відповідальність, обставин, що пом`якшують відповідальність суд не встановив, тому враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи (відеозапису) під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 протягом тривалого часу у присутності великої кількості місцевих жителів (близько 20 осіб) поводив себе надзвичайно грубо, конфліктно, агресивно, при цьому висловлював погрози працівнику поліції, демонстрував зневагу щодо норм моральності, постійно виражався в бік правоохоронців брутальною, нецензурною лексикою, ображав, висловлюв погрози завдати тілесні ушкодження, намахувався, щоб вдарити, демонстрував статеві органи, вказував на свою байдужість до наслідків вчиненого та відповідальності, намагався самоутвердитися за рахунок приниження поліцейського, на неодноразові законні вимоги припинити такі дії не реагував.

Вказані дії можуть вказувати на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити копію постанови суду до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави.

Копію постанови та копію відеозаписів з бодікамер поліцейських батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області невідкладно направити до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/689/26.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник