Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №676/536/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/536/26

Номер провадження 2-а/676/37/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2026 року звернувся з адміністративним позовом до до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови. В обґрунтування позовних позивач вказав, що постановою командира взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Дубограєм А.К. серії ЕПА №6522676 від 17.01.2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.5 ст. 121 КУпаП за те, що він 16.01.2026 року о 23.41 в м. Кам`янець-Подільському по вул. Грушевського, 22, нібито керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР – розділ порушення правил користування ремнями безпеки. Вважає, що працівник поліції Дубограй А.К. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення допустив грубі порушення чинного законодавства та не дослідив усі обставини справи, тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КупАП. В оскаржуваній постанові поліцейський посилається на доказ, який підтверджує обставину щодо керування ним транспортним засобом із не пристебнутим ременем безпеки – це відеозаписи із портативних відео реєстраторів motorolla vb 400 476090, 476, 332 та відео реєстратора 70маі. Вказані відеозаписи йому не були надані для огляду, він звертався до працівників батальйону патрульної поліції за місцем їхнього розташування, однак йому було відмовлено. Не надання відеозаписів для ознайомлення свідчить про невідповідність цього доказу вимогам закону, та їх неналежність і недопустимість. В постанові вказано адресу «вул. Грушеського, 22. м. Кам`янець-Подільський» водночас такої назви вулиці в місті немає, адреса «вул. Грушевського, 22» знаходиться за 10 кілометрів від місця зупинки. Притягнення до відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного складу правопорушення. Позивач просить суд: скасувати постанову від 17.01.2026 року серії ЕНА №6522676 про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, просить суд їх задовольнити повністю. Суду позивач пояснив, що під час зупинки працівниками поліції та виниклими непорозуміннями хотів дістати з автомобіля документи, а тому випадково, оскільки сковзнула нога, натиснув нею на педаль газу та машина здійснила рух, при цьому він не мав наміру їхати оскільки його транспортний засіб було заблоковано працівниками поліції. Представник позивача суду пояснив, що зупинення транспортного засобу позивача було здійснено без правових підстав, в діях його довірителя відсутній склад правопорушення який йому інкримінували, розгляд справи відбувся з порушенням вимог діючого законодавства, без присутності адвоката.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник подав відзив на позовну заяву, в якій вказує, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. 16.01.2026 року, під час виконання службових обов`язків екіпажом патрульної поліції у складі, зокрема поліцейського старшого лейтенанта поліції Дубограя А.К., близько 23 год. 41 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Грушевського, 22 було виявлено, що водій керував транспортним засобом марки CHEVROLET NIVA н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (надалі - ПДР України), за що передбачено відповідальність, відповідно, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).У відповідності до ч.9 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським проводилась відеофіксація на портативний відеореєстратор, закріпленні на форменому одязі Motorola vb400 №476090, № 476332, та на службовий відеореєстратор в службовому авто 70маі (про що зазначено в п.7 постанови), (додається). Поліцейський врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, роз`яснивши права, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський виніс відносно пана ОСОБА_1 постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33,36, 284 КУПАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення – штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови від 17.01.2026 серії ЕНА №6522676 (додається). Розглядаючи дану справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Суду представник відповідача пояснив, що транспортний засіб яким керував позивач обладнаний механічною коробкою передач, а тому твердження позивача щодо випадкового руху транспортного засобу оскільки нога сковзнула на педаль газу виключається, просить суд також врахувати, що 17.01.2026 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова суду по справі

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/746/26, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6522676 від 17.01.2026 р., винесеною командиром взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Дубограй А.К. встановлено, що 16.01.2026 року о 23:41:41 адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Грушеського, 22, гр.. ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Niva НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3 «в» ПДР – порушення правил користування ремнями безпеки. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до пп. «в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Ч.5 ст. 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В обгрунтування заперечень на позов представником відповідача надано суду відеозаписи з портативних відео реєстраторів motorolla vb 400 476090, 476332 та відео реєстратора 70маі які зазначені як докази в оскаржуваній постанові. З проглянутих судом в судовому засіданні за участю сторін відеофайлів «clip-0.mp4», зробленого портативним відео реєстратором motorolla vb 400 476090 17.01.2026 р на 6.10-6.20 хв., відеофайлу «clip-3.mp4», зробленого портативним відео реєстратором motorolla vb 400 476332 17.01.2026 р на 6.19-6.29 хв., видно, що позивач здійснив рух транспортним засобом Chevrolet Niva НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Зазначені відеодокази є належними доказами та спростовують твердження позивача та його представника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що ним випадково здійснено рух оскільки нога сковзнула на педаль газу оскільки транспортний засіб позивача обладнано механічною коробкою передач.

На проглянутих в судовому засіданні відеофайлах зроблених портативним відео реєстратором motorolla vb 400 476090 «clip-1.mp4», «clip-2.mp4» від 17.01.2026 р. зафіксовано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови. При цьому суд враховує, що право на захист позивачем реалізовано шляхом оскарження винесеної 17.01.2026 р. постанови в судовому порядку.

Крім цього суд враховує, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2026 року по справі 676/746/26 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за правопорушення вчинене 16.01.2026 р. о 23 год.41 хв. Стягнено судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.08.2026 року, копія якої приєднана судом до матеріалів справи, постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2026 року по справі 676/746/26 відносно ОСОБА_1 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

За вказаних обставин, на переконання суду позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2026 року у справі № 10-р(ІІ)/2026 за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674–VI зі змінами (справа про судовий збір у справах про адміністративні правопорушення) суд визнав такими, що відповідають Конституції України, абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674–VI зі змінами, надавши їм конституційно узгоджене тлумачення, відповідно до якого ці приписи не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення. За вказаних обставин позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1331,20 грн. сплачений ним при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1331,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.